Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15862/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Микульского А.С., защитников адвокатов Щербатова Е.В., Салихова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Салихова А.Е, Щербатова Е.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым

Микульскому А.С. *** года рождения, уроженцу 8***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: 8***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 20 сентября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Микульского А.С, выступление адвокатов Щербатова Е.В, Салихова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2020 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Микульского А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

20 июля 2020 года Микульский А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 июля 2020 года Микульскому А.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

22 июля 2020 года следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Микульскому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 сентября 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Микульскому А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 сентября 2020 года.

На указанное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Салихов А.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. в отношении Микульского А.С. возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, он признал вину по предъявленному обвинению, ***; суд сослался на недостоверные сведения, т.к. во вводной части постановления указал об отсутствии судимостей (судимости проверяются), а в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Микульский ранее привлекался к уголовной ответственности, не имея достоверных сведений о привлечении к ответственности; защитник указывает, что в период отбытия условного наказания нарушений Микульский не допускал, доводы следователя об оказании давления на следствие и свидетелей необоснованны, т.к. не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода, следователь не указал, что Микульский является свидетелем по другому уголовному делу, ***, несостоятельным является довод о том, что Микульский может продолжить преступную деятельность, т.к. инкриминируемое ему деяние окончено в 8*** году, данных о совершении им иных преступлений или правонарушений не представлено, материалы дела рассмотрены судом необъективно, позиция стороны защиты осталась без внимания, защитник просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста;

адвокат Щербатов Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что мера пресечения избрана необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принципов гуманности и справедливости, фактически, основанием для заключения Микульского под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения, защитник полагает, что предусмотренных ст.108 УПК РФ обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имеется, суд в обоснование причастности к совершению преступления сослался на материалы ОРД, которые доказательством не являются, т.к. должны быть рассекречены в установленном порядке, кроме того, указывая на обоснованность подозрения, суд не учел, что Микульскому предъявлено обвинение, а материалы ОРД, на которые суд сослался, в представленных следователем документах отсутствуют; отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, суд указал, что Микульский не может находиться под стражей, между тем, сторона защиты ходатайствовала о применении домашнего ареста, который также является лишением свободы, суд не учел существенные обстоятельства: признание Микульским вины, ***, таким образом, мера пресечения избрана Микульскому по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, защитник просит отменить постановление, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Микульскому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Микульского А.С. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верховным Судом РФ указано, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, оценка судом данного обстоятельства с приведением соответствующих данных в обоснование вывода об обоснованности подозрения свидетельствует о том, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не ознакомился с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, и не учел, что Микульскому предъявлено обвинение, опровергаются текстом обжалуемого постановления и протоколом судебного заседания.

В обоснование доводов о причастности Микульского А.С. к совершению расследуемого преступления представлены копия протокола допроса обвиняемого Микульского А.С, копия заключения эксперта, копия протокола очной ставки с участием Микульского А.С. Представленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности, на которые указал следователь в своем в ходатайстве как на доказательства, обосновывающие подозрение в причастности лица к совершению преступления.

Из представленных следователем материалов установлено, что Микульский А.С. является ***.

Сведения о том, что Микульский А.С. привлекался к уголовной ответственности, содержатся как в протоколе допроса обвиняемого, так и в ответе ЗИЦ ГУ МВД г. Москвы, вместе с тем, данных о наличии у Микульского непогашенных судимостей в материалах не содержится. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между сведениями, приведенными во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Микульский А.С. может скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения уголовное дело находилось в производстве следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения требований УПК РФ о подсудности при рассмотрении ходатайства. Положения ст.31 УПК РФ устанавливают подсудность уголовных дел, а не материалов досудебного производства.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Микульского А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий