Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15900/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Ахметзянова Р.Г, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, осужденного Горелова Д, рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым

ГОРЕЛОВ ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Горелова Д. под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Горелова Д. и адвоката Ахметзянова Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (***общей массой ***грамма).

Преступление совершено *** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Г, не оспаривая доказанность вины Горелова Д. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Горелову Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Горелов Д. признал вину, изначально давал подробные последовательные показания, находясь в следственном изоляторе, зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет. Автор жалобы отмечает, что Горелов Д. не является асоциальной личностью, и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Горелова Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Горелова Д. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Горелов Д, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги и родственников, его состояние здоровья и состояние здоровье членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горелову Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Заявление стороны защиты о применение к осужденному п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Таким образом, назначенное Горелову Д. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Горелова ***оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: