Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15934/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу. Также, по мнению защитника, в обжалуемом решении не приведено достаточной мотивации о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, фио обоснованно задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал фио, как лицо, совершившее преступление; протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что у фио обнаружен и изъят складной нож, и иными материалами, обосновывающими ходатайство следователя.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, суд, с учетом приведенных обстоятельств, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, фио, не имеющий постоянного источника дохода, не проживающий по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, которые основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованном материале.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении фио мера пресечения, исходя из характера и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио