Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16001/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Москвичевой М.В, предоставившей удостоверение N ***ордер N ***, осужденного Ахметханова С-Э. Х-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Байрамова Э.В. и Москвичевой М.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым

АХМЕТХАНОВ ***, судимый: 13 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 19 дней в колонии-поселении, (в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года освобожден от отбывания наказания), осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ахметханова С-Э. Х-А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ахметханова С-Э. Х-А. с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Москвичевой М.В. и осужденного Ахметханова С-Э. Х-А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов С-Э. Х-А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ***года в городе *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметханов С-Э. Х-А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В, не оспаривая доказанность вины Ахметханова С-Э. Х-А. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ахметханову С-Э. Х-А. наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичева М.В, не оспаривая доказанность вины Ахметханова С-Э. Х-А. и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимость назначения Ахметханову С-Э. Х-А. наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что Ахметханов С-Э. Х-А. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, Ахметханов С-Э. Х-А. положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, троих малолетних детей, престарелых родителей, является ветераном боевых действий. Ахметханов С-Э.Х-А. добровольно возместил ущерб потерпевшему, осужденный длительное время содержится в условиях следственного изолятора, он и его родственники имеют заболевания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительной, и применить к Ахметханову С-Э. Х-А. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях в суде апелляционной инстанции адвокат Москвичева М.В. указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора в особом порядке, и просила отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Ахметханова С-Э. Х-А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката Москвичевой М.В. обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ахметханова С-Э. Х-А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Ахметханова С-Э. Х-А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ахметханову С-Э. Х-А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68УК РФ и ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ахметханову С-Э. Х-А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в отношении Ахметханова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: