Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16030/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Махмудова М.Й., защитника - адвоката Ярового А.Е., переводчика Хамраева В.Г., рассмотрел в открыто судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Коргачина В.П. н а постановление ***районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым в отношении

Махмудова М.Й.у, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Мамирова Ш.Ф, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Махмудова М.Й. и его защитника - адвоката Ярового А.С, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот де день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Махмудов М.Й.

*** года Махмудову М.Й. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** года ***районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Махмудова М.Й. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Махмудова М.Й. под стражей неоднократно продлевался ***районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 24 апреля 2020 года до ***суток, то есть до ***года включительно.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Махмудова М.Й. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Махмудова М.Й. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Махмудова М.Й. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Махмудова М.Й. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года включительно.

На вышеуказанное постановление защитником Корчагиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Полагает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, до задержания сотрудниками полиции находился в РФ на законных основаниях, имел временную регистрацию в Московской области, ранее не судим. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, Махмудов М.Й. скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Махмудову М.Й. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Махмудова М.Й. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Махмудова М.Й. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Махмудов М.Й. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Махмудову М.Й. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махмудова М.Й. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Махмудов М.Й, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Махмудова М.Й. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Махмудова М.Й. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Махмудова М.Й. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением ряда экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий, а также необходимостью истребования характеризующего материала на обвиняемых из другого государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Махмудова М.Й. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Махмудов М.Й, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Махмудова М.Й. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Махмудова М.Й. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махмудова М.Й.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова