Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Быцко И.М., лица, возможная выдача которого обеспечивается, - Навраты А.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данишевского А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Наврате А. В, *, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления лица, возможная выдача которого обеспечивается, - Навраты А.В, и защитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Быцко И.М, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Наврата осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 УК Украины, то есть согласно уголовному законодательству названного государства за незаконное завладение транспортным средством с причинением крупного материального ущерба и использование заведомо поддельного документа.

7 августа 2020 года Наврата как лицо, находящееся в межгосударственном (международном) розыске, задержан в городе Москве.

8 августа 2020 года заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявил ходатайство об избрании в отношении Навраты меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрал в отношении Навраты меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Данишевский просит постановление судьи отменить, поскольку в течение последних четырех лет Наврата проживает на территории Российской Федерации и за это время к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, основания полагать, что на территории Украины Наврата не будет преследоваться за совершение других преступлений, отсутствуют, поскольку в отношении его подзащитного "вынесено четыре судебных решения".

В возражениях помощник Северного транспортного прокурора Тулинова просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. При этом в ч. 1 ст. 466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Украина как запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции.

В Северную транспортную прокуратуру Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступили материалы, направленные по линии Интерпола. Из этих материалов видно, что правоохранительные органы запрашивающего государства подтверждают розыск Навраты, а также необходимость его ареста и экстрадиции в Украину.

Принимая решение по ходатайству заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, судья р уководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и Конвенции.

Данное решение в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судьей верно обращено внимание на то, что одно из деяний, за совершении которого осужден Наврата, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Суд учел, что Наврата не является гражданином Российской Федерации. К тому же с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Наврата в установленном порядке не обращался.

Каких-либо препятствий к возможной выдаче Навраты в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности Навраты и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Навраты в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из этого, основания для отмены или изменения избранной в отношении Навраты меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года об избрании в отношении Навраты А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья