Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16215/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Солодковой О.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рябининой И.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении

Солодковой О.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2020 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Солодковой О.А. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Солодковой О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Солодкова О.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***Солодковой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением ***районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Солодковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Рябининой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом постановлении суд не привел доказательств того, что ее подзащитная, находясь на свободе, скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Солодковой О.А. к совершению инкриминируемого ей преступления. Делает вывод, что действия обвиняемой квалифицированы неверно, обнаруженное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а не сбыта. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание данные о личности Солодковой О.А, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, не намерена скрываться от органов предварительного расследования. Считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, как и избранную в отношении Солодковой О.А. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодковой О.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Солодковой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Солодковой О.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки утверждениям защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Солодковой О.А. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. В тоже время суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой либо правильности квалификации ее действий, что оспаривается стороной защиты, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что Солодкова О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Солодкова О.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Солодкова О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Солодковой О.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки доводам адвоката, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Солодковой О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Солодковой О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Солодковой О.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемой Солодковой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова