Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16243/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Травиной О.В, обвиняемого Кодирова А.З.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым

Кодирову А Зу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Кодирова.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 9 сентября 2020 года.

9 марта 2020 года Кодиров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 18 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11 марта 2020 года в отношении Кодирова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 9 августа 2020 года.

Дознавателем, с согласия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кодирова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство дознавателя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Кодирова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на данные о личности Кодирова, который ранее не судим, длительное время содержится в следственном изоляции, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей, у него отсутствуют намерения скрываться от дознания.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Кодиров и адвокат Травина доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Травина просила постановление отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кодирова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кодиров, но и данные о его личности.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Кодирову преступления, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кодирова, который ранее зарегистрирован на территории Республики Узбекистан, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей Кодирова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кодирова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кодирову преступного деяния, данные о личности Кодирова, который зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кодирова и его явки к дознавателю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кодиров может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кодирова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Кодирова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Кодирову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, уголовное дело в отношении Кодирова 27 августа 2020 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Кодирова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кодирова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Кодирову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство дознавателя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав обвиняемого не допущено. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Кодирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кодирова АЗ у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья