Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16268/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Хлыстова Д.М.

обвиняемого Эстоева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07 октября 2020 года в отношении:

Эстоева М М, *** не судимого, Заслушав пояснения обвиняемого Эстоева М.М. и адвоката Хлыстова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 07 августа 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Эстоев М.М, которому 11 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Эстоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 07 октября 2020 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемого Эстоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от суда, не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания его подзащитного под стражей. При вынесении решения судом не учтено, что Эстоев М.М. ранее не судим и имеет на иждивении отца инвалида 3 группы, а содержание Эстоева М.М. в следственном изоляторе в виду распространения коронавирусной инфекции может поставить под угрозу его жизнь и здоровье.

Полагает, что выводы суда противоречат п. 21 постановления Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, а также смыслу ст. 22 Конституции РФ, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эстоева М.М. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Адвокат считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей Эстоева М.М. не обоснована, и потому мера пресечения должна быть отменена.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Эстоева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Эстоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Эстоева М.М. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Эстоева М.М. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Эстоев М.М. обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность последнего к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также обвинения Эстоева М.М. в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Эстоев М.М, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, Эстоев М.М. был фактически задержан 10 августа 2020 года, следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть, по 7 октября 2020 года.

Частично удовлетворяя ходатайство следователя, приняв решение об избрании в отношении Эстоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2020 года, суд указал, что срок, на который избрана данная мера пресечения, составляет 1 месяц 29 суток, однако, исходя из даты задержания обвиняемого 10 августа 2020 года, этот срок до 7 октября 2020 года составит 1 месяц 27 суток.

При таких обстоятельствах, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Эстоева М М

изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эстоева М М избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: