Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16357/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Булановой О.В, адвоката Наконечного Д.А, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Наконечного А.П.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 июня 2020 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Наконечного А.П, поданная в защиту интересов обвиняемой Куликовой М.К.

в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2019 г. о продлении срока предварительного следствия до 18.02.2020 г.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемой Куликовой М.К. - адвокат Наконечный А.П. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление от 12.11.2019 г. о продлении до 36 месяцев, то есть 18 февраля 2020 г. срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому Куликовой М.К. 11.01.2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23.06.2020 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П. просит судебное постановление от 23.06.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что со времени предъявления Куликовой М.К. обвинения, то есть с 11.01.2019 г. следственные действия с ней не проводятся, по уголовному делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 36 месяцев содержатся те же основания, что были указаны в предыдущем продлении срока расследования, кроме того, суд не рассмотрел уточненные заявителем в судебном заседании требования: о признании незаконными и необоснованными постановления от 05.02.2020 г. о продлении срока следствия до 18.05.2020 г. и постановления от 21.04.2020 г. о приостановлении предварительного следствия.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной адвокатом Наконечным А.П. порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что при вынесении следственным органом постановления от 12.11.2019 г. о продлении срока предварительного следствия до 18.02.2020 г. не допущено нарушений требований закона, влекущих признание судом указанного постановления незаконным или необоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела, судья установили обоснованно указал, что постановление от 12.11.2019 г. о продлении срока предварительного следствия по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ: составлено и согласовано уполномоченными должностными лицами, содержит мотивы принятого решения, в том числе перечень проведенных действий из ранее запланированных и перечень запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, обвиняемая Куликова М.К. и ее защитник - адвокат Наконечный А.П. о продлении срока следствия уведомлены.

Одновременно судья удостоверился в том, что исключительность продления срока предварительного следствия по уголовному делу до 36 месяцев обусловлена характером расследуемых преступлений, количеством обвиняемых и свидетелей, объемом собранных и собираемых доказательств, объемом следственных действий, связанных также с получением и анализом значительного количества документов из различных органов.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки и оценки заявленных адвокатом в судебном заседании иных требований: о признании незаконными и необоснованными постановления от 05.02.2020 г. о продлении срока следствия до 18.05.2020 г. и постановления от 21.04.2020 г. о приостановлении предварительного следствия.

Указанные требования являются не уточняющими, как считает адвокат, а новыми, а потому не входят в предмет судебного контроля, который был определен в соответствии с требованием, содержащимся в поданной в районный суд жалобе и которым являлось лишь постановление от 12.11.2019 г. о продлении срока предварительного следствия до 18.02.2020 г.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. по жалобе адвоката Наконечного А.П. в интересах обвиняемой Куликовой М.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 12.11.2019 г. о продлении срока предварительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: