Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16426/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Петросяна Н.Ш., защитника - адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, переводчика Адамяна Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теванян Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Петросяну ***, со слов ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Петросяна Н.Ш. и защитника Осипова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года Петросян Н.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Петросяну Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Петросяну Н.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 сентября 2020 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Петросяну Н.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материале ходатайства не приведены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Петросяну Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что постановление суда не содержит ссылок на бесспорные доказательства того, что Петросян Н.Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, либо уничтожить доказательства. Одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть преступления, что не является достаточным. Отмечает, что при избрании Петросяну Н.Ш. меры пресечения суд не рассматривал вопрос о возможности избрания ему иных мер пресечения, таких как домашний арест по адресу, предоставленному сторон защиты, с учетом представленных в суд документов, а также согласия присутствующих непосредственно в судебном заседании собственников жилого помещения. Суд не учел, что Петросян Н.Ш. положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, дал полные показания, раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб, причиненный потерпевшим, на иждивении имеет беременную супругу, находящуюся на 38 неделе беременности. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Петросяна Н.Ш. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Петросяна Н.Ш. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Петросяну Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Петросяна Н.Ш. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Петросяну Н.Ш. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Петросян Н.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петросяну Н.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности Петросяна Н.Ш, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Петросяну Н.Ш, обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности Петросяна Н.Ш, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Петросяна Н.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Петросян Н.Ш, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Петросяна Н.Ш. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании Петросяну Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна Н.Ш. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: