Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16428/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Кальгиной Т.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Теванян Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Апреяна ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника Кальгиной Т.М, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** года Апреян А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Апреяну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Теванян Г.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Постановление суда не содержит ссылок на бесспорные доказательства того, что Апреян А.А. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом судом в нарушение закона не принято во внимание и не рассмотрена возможность избрания в отношении Апреяна иных мер пресечения, с учетом представленных в суд документов, а также согласия присутствовавших непосредственно в судебном заседании собственников жилого помещения, готовых предоставить Апреяну А.А. жилье для проживания на период избрания ему пресечения, проигнорированы денные, характеризующие личность обвиняемого, то обстоятельство, что он ранее никогда не привлекался к какой -либо ответственности, вину в содеянном признал в полном объеме, дал полные и развернутые показания в ходе допроса, в содеянном раскаялся, готов в полном объеме возместить причиненный ущерб. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Апреяна А.А. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Апреяна - отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Апреяна меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Апреян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности Апреяна к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности Апреяна в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Апреяну и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении Апреяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Апреяна меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Апреян страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апреяна *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Теванян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: