Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16468/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Наумова А.В, адвоката

Куклиной Е.В, представившей удостоверение N2493 и ордер N0139 от 4 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклиной Е.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2020 года, которым

Наумову А В, **** несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Куклиной Е.В, обвиняемого Наумова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества в сфере страхования.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 6 октября 2020 года.

30 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Наумов А.В, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и 31 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Наумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 года Наумову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина Е.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что приведенные судом обстоятельства, послужившие основанием избрания Наумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, при этом отмечает, что иным фигурантам уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Выражает несогласие с утверждением органа предварительного расследования о том, что Наумов А.В. является организатором преступлений. Отмечает, что Наумов А.В. от следствия не скрывался, на допрос к следователю не вызывался. В имеющихся в материалах дела повестках на имя Наумова А.В. отсутствуют сведения об их вручении, а также о способе направления. Бывшая супруга обвиняемого пояснила, что Наумов А.В. всегда имел постоянное место работы и официальный заработок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Наумов А.В. каким-либо образом осуществлял давление на свидетелей, угрожал им. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", адвокат указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумова А.В, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении формально указал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: тяжесть совершенного преступления и возможность обвиняемого повлиять на ход расследования. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что по делу нарушены процессуальные сроки задержания Наумова А.В. в качестве подозреваемого, поскольку согласно рапорту Наумов А.В. был задержан 29 июля 2020 года. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куклина Е.В, обвиняемый Наумов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие события преступлений, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Наумова А.В. к совершенным преступлениям, что следует из показаний представителя потерпевшего Г В.И, рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний С С.П, Е Р.В. При этом доводы стороны защиты о недостоверности показаний С С.П, Е Р.В. не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Наумов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, сведения об обвиняемом. Судом также принято во внимание, что Наумову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, не все члены которой в настоящее время установлены. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Наумов А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы о необоснованности избрания в отношении Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Данные о личности обвиняемого Наумова А.В, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения по ходатайству следователя, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Наумова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Наумов А.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Наумова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков задержания Наумова А.В. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как следует из представленного материала в качестве подозреваемого Наумов А.В. был задержан 30 июля 2020 года в 18 часов 10 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Обвинение Наумову А.В. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Наумову А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумова А.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Наумова А.В. в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, в том числе относительно порядка вызова обвиняемого на допрос, исследованные судом первой инстанции материалы дела не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Наумова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе сообщенные в судебном заседании свидетелем Наумовой А.С, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Наумова А.В. на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемого

Наумова А В меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: