Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого Пименова В.В., его защитника - адвоката Якубовского И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Пименова В.В., его защитника - адвоката Якубовского И.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым:

Пименову В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Пименова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Пименов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 15 октября 2019 года в отношении Пименова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пименову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Пименова под стражей продлен до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пименов, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 13.12.2013 года, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны на предположениях. Анализируя обстоятельства дела, считает неверной квалификацию действий, в связи с чем, приводя данные о личности, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. По существу приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Пименова о несогласии с квалификацией вменяемого Пименову преступления, об отсутствии данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе Пименов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать следствию, ссылаясь на данные о личности Пименова, просит постановление суда отменить и изменить Пименову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Пименову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения в причастности Пименова к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, при этом, доводы жалоб, ставящие под сомнение квалификацию, не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Учитывая, что Пименов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Пименов, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Пименов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пименову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части постановления о том, что оно вынесено 10 августа 2019 года, тогда как фактически оно постановлено согласно протоколу судебного заседания 10 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы которым Пименову В. В. до 13 октября 2020 года изменить, считать датой вынесения указанного постановления 10 августа 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Пименова В.В, его защитника - адвоката Якубовского И.Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: