Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-3320/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием прокурора Бочкарева С.А, осужденного Гамидова ***, адвоката Мезенцева А.В, представившего удостоверение N 2478 и ордер N 010093 от 14 марта 2020 года, адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N 334 и ордер N 084719 от 10 марта 2020 года, адвоката Капустина С.А, представившего удостоверение N 2469 и ордер N 016268 от 28 февраля 2020 года;

осужденного Юсуфова ***, адвоката Пережогина А.А, представившего удостоверение N 2367 и ордер N 238 от 29 октября 2019 года, адвоката Кахриманова М.Ф, представившего удостоверение N 14729 и ордер N 20-250 от 11 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А, Исецкого Э.В, апелляционную жалобу адвоката Пережогина А.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Гамидов ***, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсуфов ***, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гамидова *** и Юсуфова *** с 05 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен.

С осужденных Юсуфова **** и Гамидова *** в пользу *** в счет возмещения ущерба солидарно взыскана сумма в размере 41 417 475 (сорок один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства оставлены на разрешение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Гамидова *** и Юсуфова ***, адвокатов Исецкого Э.В, Мезенцева А.В, Капустина С.А, Пережогина А.А, Кахриманова М.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Бочкарева С.А, считавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гамидов *** и Юсуфов ***, каждый, признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 октября 2013 года по 14 апреля 2014 года в *** Юсуфовым ***, Гамидововым ***, и иными лицами N1, N2, N3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организованной группой. Путем растраты были похищены денежные средства в общей сумме 41 417 475 рублей 79 копеек, чем *** был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Осужденные Гамидов *** и Юсуфов *** вину в совершении преступления не признали, отрицая свою причастность.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Исецкий Э.В, Капустин С.А, Мезенцев А.В. в защиту интересов осужденного Гамидова *** выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что приговор подлежит отмене, так как постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство не отвечало требованиям независимости, беспристрастности и объективности. Государственное обвинение, по мнению защиты, в ходе рассмотрения дела продемонстрировало пренебрежение к закону, не опровергло доводов осужденных и их защиты.

Защита настаивает на том, что по делу имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе такого обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении неверно указаны данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением, при описании преступного деяния имеются противоречия, нарушены ст. 220 УПК РФ во взаимодействии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, предусматривающими требования к описанию преступного деяния.

Защита обращает внимание на то, что по делу было неправильно определено юридическое лицо, подлежащее признанию в качестве потерпевшего. Признанному в качестве потерпевшего по уголовному делу *** не вверялись денежные средства в размере 41 417 475 рублей 79 копеек, хищение которых инкриминировано осужденным, а также оно не являлось правопреемником ***. В распоряжение *** были представлены денежные средства в размере 22 000 000 рублей. Согласно представленного государственным обвинением в суд доказательству - письму ***, денежные средства в сумме 22 000 000 рублей были выделены ***. Эти денежные средства *** перечисляло по заданию Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ, а не в порядке реализации своих обязанностей по государственному контракту. Данная сумма перечислялась за построенный другим юридическим лицом *** объект, расположенный по адресу: ***, который к моменту перечисления этих денежных средств был уже передан собственнику - субъекту РФ. Данные обстоятельства, по мнению защиты свидетельствуют об отсутствии какого-либо материального ущерба, причиненного ***.

Кроме того, *** является самостоятельной организацией и не является правопреемником каких-либо ранее существующих организаций. *** на момент рассмотрения дела в суде находилось в стадии ликвидации, передача прав и обязанностей иному юридическому лицу не осуществлялась, что подтверждается исследованной в ходе судебного следствия выпиской из ЕГРЮЛ. Две эти организации являются самостоятельными юридическими лицами, с обособленным имуществом. Показания свидетелей ***, ***, представителя потерпевшего ***, в части подтверждения факта преобразования *** в *** являются предположением и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Также защита утверждает, что *** не является правопреемником *** на основании дополнительного соглашения от 19.03.2014 к государственному контракту N ***от 23.12.2013, поскольку ссылка на основание возникновения правопреемства в части указания на п.п 6.6 ст.9 ФЗ от 27.07.2005 N 94-ФЗ является незаконной, так как данный закон утратил силу до момента подписания соглашения. Не является таким основанием и Постановление Правительства *** от 30.01.2014 N ***, в котором не предусмотрено правопреемства по конкретному контракту. Стороной по государственному контракту N ***от 23.12.2013 года являлось ***. Реконструированное здание было принято на баланс *** в январе-феврале 2014 года и на момент подписания дополнительного соглашения от 19.03.2014 года являлось уже объектом завершенного строительства, в связи с чем не попадало в сферу действия Постановления Правительства от 30.01.2014 года N 26. *** впоследствии передало реконструированное здание собственнику - субъекту РФ *** 28.03.2018.

Кроме того, по мнению защиты, предъявленное на стадии предварительного следствия обвинение подсудимым не соответствовало требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ. В предъявленном обвинении отсутствует полное описание преступных действий Гамидова *** и Юсуфова ***, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а текст обвинительного заключения содержит противоречия и упущения. Так, на странице 10 предъявленного обвинения не указан населенный пункт, в котором располагался объект реконструкции; в предъявленном обвинении содержатся противоречия в части того, было ли финансирование объекта предусмотрено республиканским бюджетом ***или нет. Кроме того, на странице 10 утверждается о том, что денежные средства растрачивались в пользу ***, в то же время на стр.11, 12, 13 и далее указывается, что денежные средства похищались в пользу участников организованной группы, что исключает возможность совершения растраты, и свидетельствует об описании признаков присвоения. На страницах 14 и 20 предъявленного обвинения содержатся противоречия в части даты подписания предложений по финансированию.

Защита полагает, что по делу не нашли своего подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Осужденные не являлись субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как имущество, которое было определено в предъявленном обвинении как объект преступного посягательства, не было им вверено. Объектом преступления орган предварительного следствия определилденежные средства, законно выделенные на реконструкцию объекта юридическому лицу, что подразумевает, что полномочиями по распоряжению данными денежными средствами обладало это юридическое лицо, а не осужденные.

Также защита обращает внимание, что в действиях осужденных отсутствуют такие признаки хищения как противоправность и безвозмездность. Действия Гамидова *** и Юсуфова *** по реализации инвестиционной программы относились к этапу принятия решения о выделении денежных средств из бюджета *** и ***. Данные действия носили законный характер. Законность действий помимо иных доказательств по делу, подтверждается показаниями Гамидова, свидетелей ***, ***, ***. Согласно предъявленному обвинению объектом преступного посягательства являлись денежные средства, вверенные ***. К расходованию денежных средств ***, *** Гамидов ***. и Юсуфов ***, согласно предъявленного им обвинения, отношения не имели. Действия, повлекшие за собой выделение денежных средств, находившихся в собственности *** на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: ***, согласно предъявленному осужденным обвинению, не расценивались органом предварительного следствия как незаконные и осужденным Гамидову А.М. и Юсуфову Р.А. не инкриминировались.

Защита также обращает внимание на то, что *** не было причинено какого-либо материального ущерба, так как на выделенные ему бюджетные средства были произведены работы по реконструкции здания по адресу: ***. Вывод суда о хищении осужденными денежных средств в размере 41 417 475 рублей 79 копеек противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стоимость реконструированного объекта составила 43 842 629 рублей, что было больше суммы представленных бюджетом *** денежных средств. Работы по реконструкции здания были выполнены ***. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Отсутствие письменных трудовых договоров на выполнение работ по реконструкции здания не свидетельствует о фактическом невыполнении работ, так как работники допускались к работам с ведома уполномоченного представителя работодателя - ***.

Кроме того, в жалобе приводятся и анализируются показания свидетелей, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также приводится содержание иных доказательств. Данные доказательства по мнению защиты подтверждают доводы о невиновности осужденных, в том числе о финансировании работ по реконструкции объекта за счет средств республиканского бюджета, о том, что заказчиком работ по реконструкции объекта по *** являлось ***, исполнитель работ по реконструкции здания был определен на основании открытого аукциона, работы выполнялись в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, все работы по реконструкции выполнены надлежащим образом, оборудование и иное имущество, установленные в здании, соответствуют требованиям качества и приняты соответствующей комиссией у подрядчика, объект был введен в эксплуатацию, объем выполненных работ и установленного в здании имущества, превышает объем, отраженный в актах выполненных работ и приема-передачи имущества, в результате чего стоимость реконструированного имущества превышала стоимость инвестиций ***, реконструированное здание и имущество, находящееся в нем были переданы в дальнейшем ***в федеральную собственность. Проведение работ по реконструкции до проведения открытого аукциона не свидетельствует о виновности осужденных в преступлении, может свидетельствовать о нарушении требований административного законодательства и не имеет правового значения для оценки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Кроме того, защита обращает внимание, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, защита утверждает, что решение о проведении закрытого судебного разбирательства было принято на основании подложных сведений, представленных государственным обвинением, в результате чего был нарушен принцип гласности судебного разбирательства. На суд и на защиту стороной обвинения оказывалось давление, была нарушена тайна совещания судей, а именно текст приговора до момента его провозглашения был представлен государственному обвинителю. Судья во время оглашения приговора вносил правки в текст, назначенное судом наказание было согласовано со стороной обвинения.

Кроме того, по утверждению защиты, значительная часть приведенных в приговоре показаний свидетелей и иных документов были перенесены из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, в связи с чем в приговоре зафиксировано не достоверное содержание доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Помимо этого, в приговоре суда содержится ссылка на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.

Сторона защиты была ограничена в реализации своих прав в результате незаконных и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств из числа доказательств, в результате чего судом положены в основу приговора недопустимые доказательства - результаты ОРМ, а также производные от них доказательства - протоколы осмотра предметов. Так, заявляется о незаконности и фальсификации документов, регламентирующих представление результатов ОРД следователю. В частности защита ссылается на факт незаконности постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.10.15 года, составленного с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного в соответствии с утратившей 24.12.13 года силу Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Кроме того, защита утверждает о фальсификации данного постановления как в части лица, вынесшего и подписавшего его, так и в части указания на количество листов, являющихся приложением к данному постановлению. Также утверждается о фальсификации постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.10.15 года вследствие несовпадения дат, указанных во вводной части и датой регистрации данного постановления, в части лица, вынесшего и подписавшего данного постановление. Незаконным и несоответствующим действительности являются по утверждению защиты также поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.11.15 года за N ***, ответ на отдельное поручение от 05.11.15 года N ***, сопроводительное письмо по результатам ОРД от 17.12.15 N ***, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17.12.15 года; постановление о предоставлении результатов ОРД от 17.12.15 года.

Помимо этого, являются недопустимыми доказательства - CD - R диски с регистрационными номерами ***, ***, ***, *** от 14.12.15 года, так как они были получены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств при отсутствии правовых оснований для сбора информации, зафиксированной на них, а также с нарушением положений, регулирующих порядок уничтожения результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров. Защита ссылается на то, что копия государственного контракта N ***, постановления о признании вещественными доказательствами от 17.12.15 года, копии справки о выполненных работах N *** от 27.01.14, копия заявок на кассовый расход от 25.12.13, 27.12.13, 14.04.14, копии платежных поручений от 26.12.13, 27.12.13, 14.04.14, копия заключения государственной экспертизы N ***, копия заявления о проведении государственной экспертизы от 22.11.13, копия письма N *** от 06.05.15, протоколы осмотра предметов от 17.12.15 получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе они были получены в не процессуальном порядке, а под видом оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения.

Авторы жалобы Исецкий Э.В, Мезенцев А.В, Капустин С.А. ссылаются на нарушения судом требований ст.278 УПК РФ в ходе допроса лиц без оглашения подлинных данных о их личности. В нарушение ч.5 ст.278 УПК РФ не было вынесено постановление о производстве такого допроса свидетелей ***, ***, *** В нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ личность *** при его допросе не устанавливалась, так как данный свидетель допрашивался при помощи видеоконференции и у судьи Верховного Суда Чеченской Республики не имелось возможности установить подлинные данные свидетеля, которые имелись в материалах уголовного дела.

Также защита утверждает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, в том числе заключения экспертов N ***, ***, ***. При проведении данных экспертиз экспертам их права и обязанности, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ разъяснялись после производства экспертизы.

Помимо этого защита обращает внимание на то, что в протоколы судебных заседаний судом не внесены сведения, подтверждающие невиновность осужденных, а также внесена недостоверная информация, а именно не внесены либо искажены показания свидетелей обвинения, в том числе ***, ***, ***, ***, ***, ***. Также в протоколах судебного заседания отражено исследование доказательств, которые в действительности не исследовались в ходе судебного следствия, а именно показания свидетелей ***, ***, а также доказательства из томов дела 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 17, 21, 22, в том числе оптические носители информации из т.3 л.д. 87-88, 113, 114-115, 127, 128-129; 141, 142-143, 173, 174-175, т.4 л.д. 168, 169-170. Также не исследовалась проектная документация на реконструкцию здания по *** и результаты оперативно-розыскной деятельности т.9 л.д. 2-24. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля на стадии предварительного следствия, не оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а именно свидетеля *** из т.7 л.д. 98-101; 110-114.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих невиновность осужденных, в частности показаниям свидетеля ***, не отраженным либо частично искаженным в протоколе судебного заседания, ***, ***, ***, ***, а также иным доказательствам, на которые указывала защита при рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда о том, что инициатором выбора заказчика являлся Гамидов ***, а также о его личной заинтересованности в реконструкции объекта противоречит исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что работы по реконструкции здания были завершены в декабре 2013 года и были выполнены без привлечения денежных средств республиканского бюджета, не основан на исследованных доказательствах. В приговоре суда не приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о том, что *** работы по реконструкции фактически не выполняло. Оценка выводам экспертов, подтверждающих размеры выполненных работ на объекте, судом не дана. Выводы экспертов судом искажены, в том числе в части выводов о поступлении денежных средств от *** на счет *** в рамках государственного контракта N *** от 13.12.13. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции ***, в том числе заключения экспертов, выписки о движении денежных средств по счету ***, показания свидетелей, в том числе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, не оценены. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фактические затраты на реконструкцию превысили объем выделенных из бюджета денежных средств, судом во внимание не приняты.

Защита обращает внимание, что гражданский иск, заявленный в уголовном деле, удовлетворен необоснованно. Исковое требование не соответствовало требованиям действующего уголовного-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, было подписано неуполномоченным лицом. *** не являлось правопреемником ***, в связи с чем, в его пользу не могли быть взысканы денежные средства в полном объеме. Ущерб по делу причинен не был.

Адвокаты Исецкий Э.В, Мезенцев А.В, Капустин С.А. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в приговоре суд указывают на выводы о хищении путем растраты, а затем указывает на иные выводы о том, что собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимые совершили при вышеуказанных обстоятельствах хищение чужого имущества - государственного казенного учреждения в форме присвоения. В приговоре суд указывает, что не принимает и не оценивает показания представителя потерпевшего ***, а затем излагает вывод о том, что вина Юсуфова *** и Гамидова *** подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными им в судебном заседании. Обращают внимание на то, что суд, а точнее авторы приговора, перенося с флешки текст обвинительного заключения в виде приговора в отдельных частях не удосужились исправить его недостатки.

Ссылаются на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращают внимание на то, что суд в приговоре утверждает о присвоении или растрате имущества принадлежащего ***, то из этого следует установление судом нахождения в правомерном владении либо ведении данного лица денежных средств, соответственно действия Гамидова *** и Юсуфова *** по якобы обеспечению выделения денежных средств из бюджета ***и обеспечению поступления денежных средств в распоряжение ***, не являются противоправными.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", авторы жалобы обращают внимание на то, что лицо N 1, как единственное лицо выражающее волю собственников имущества от имени юридических лиц подписывал акты о приемке выполненных работ, заявки на кассовый расход, то это означает, что эти действия способствовали воле собственника, а не осуществлялись против воли. Таким образом, выводы суда о совершении растраты противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта N *** от 17 декабря 2018 года объемы фактически выполненных работ, на объекте, расположенном по адресу: *** частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ форм *** и составляют - 38 511 729 рублей (т. 14 л.д. 16-202), а с учетом данных актов приема-передачи объекта и находящегося в нем движимого имущества более 48 мил. рублей.

Авторы жалобы указывают, что приговор подлежит отмене и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, обосновывая свои выводы, суд сослался на оглашенные показания представителя потерпевшего ***, однако, изложенные им обстоятельства, стали известны представителю потерпевшего со слов. При этом суд не указал того, что обстоятельства стали известны представителю потерпевшего со слов следователя. В приговоре имеется ссылка на показания представителя потерпевшего ***, который не является уполномоченным лицом и доверенность на его имя выдана не руководителем учреждения, а врио руководителем, который не имел полномочий выступать от имени без доверенности, а наличие таковой суду не представлено. Авторы жалобы делают вывод о том, что показания представителей потерпевшего *** и *** являются недопустимыми доказательствами.

Считают, что выводы суда относительно наличия события преступления, причастности к данному деянию Гамидова *** и Юсуфова ***, наличия всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, относительно виновности Гамидова *** и Юсуфова ***, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокаты просят обжалуемый приговор отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. в защиту интересов Юсуфова *** считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы приводит анализ доказательств и обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Юсуфов *** вступил в сговор на совершение преступления организованной группой, имел умысел на совершение преступления в составе организованной группы, несостоятелен. В ходе судебного следствия установлено, что иное лицо никаких указаний Юсуфову *** не давал, в свои планы не посвящал, начало работ по реконструкции объекта по адресу: *** с ним не согласовывал.

В силу поручения Президента Российской Федерации от 15 июня 2010 года N *** "О принятии мер законодательного и организационно-распорядительного характера по созданию в субъектах Российской Федерации специальных учреждений для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации было предписано принять меры законодательного и распорядительного характера по созданию специальных учреждений для содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению до декабря 2010 года. Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 310 установлены требования к этим спецприемникам. Свидетели *** и ***показали, что знали об этих нормативных актах, контролировали процесс реконструкции и передачи здания в телефонных переговорах с ***

Юсуфов *** в этих разговорах не упоминается. Выделение денежных средств из бюджета ***необеспечение государственных нужд - реконструкция здания по адресу: *** являлось законным и необходимый результат - поступление в федеральную собственность реконструированного объект был достигнут.

Как установлено в судебном заседании, Правительство ***заказчиком-застройщиком проекта по реконструкции здания утвердило ***, которое являясь юридическим лицом, всю свою деятельность осуществляло самостоятельно, в соответствии с уставом, ни с кем эту деятельность, в том числе, с Юсуфовым ***, не согласовывая. К процессам подготовки *** проектно-сметной документации, получения на неё положительного заключения государственной экспертизы, утверждения стоимостных характеристик, объявления аукциона для размещения заказа, заключения государственного контракта на выполнение работ Юсуфов *** никакого отношения не имел.

Финансирование расходов строительства или реконструкции объектов капитального строительства, включенных в республиканский бюджет, производилось согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства ***от 11 апреля 2012 года за N 107. Пунктом N 27 указанного Положения, заказчик - в данном случае ***, для финансирования строительно-монтажных и иных работ представляет в орган федерального казначейства государственные контракты на выполнение работ, положительные сводные заключения по проектно-сметной документации, справку о стоимости выполненных работ, а также акты сдачи-приемки объекта. К представлению *** указанных документов в Управление федерального казачества Юсуфов *** никакого отношения не имел. Процедура финансирования предусматривает участие Министерства экономики ***только в представлении на утверждение в Правительство ***предложений (реестров). В случае их утверждения процедуру финансирования реально осуществляли Министерство финансов ***и Управление Федерального казначейства ***. В приговоре указанной процедуре оценки не дано. Согласно примечанию к предложению по финансированию за счет средств республиканского бюджета ***Республиканской адресной инвестиционной программы на 2013 год на 1 000 000 рублей на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г*** деньги фактически не были выделены. Указанная сумма и объект бюджетных инвестиций были включены в республиканскую инвестиционную программу Законом ***N 100 от 20 декабря 2013 года. Законом ***от 28 декабря 2012 года N 101 на 2014 год и на плановой период 2015 и 2016 годов были предусмотрены "Ассигнования" на реализацию Республиканской инвестиционной программы на 2013 год и 2014 год в части финансирования здания, расположенного по адресу: *** под размещение спец учреждения для временного удержания иностранных граждан и лиц без гражданства в сумме 42 000 000 рублей. Соответственно поэтапное перечисление денежных средств на лицевой счет *** является законным.

Эти перечисления не находятся в связи с обстоятельствами возмещения расходов по реальной реконструкции здания и не являются так же способом возмещения ранее понесенных затрат. Автор жалобы обращает внимание на то, что проект закона о бюджете и внесении в него изменений на 2013 -2014 года готовился Министерством финансов ***и является коллегиальным решением. Анализируя показания свидетелей, указывает на то, что вина Юсуфова *** в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а также отсутствуют признаки противоправности. Суд при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора проявил обвинительный уклон и постановилнезаконный и необоснованный приговор. Считает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом не обоснованно, поскольку вина Юсуфова *** не доказана, показания представителя потерпевшего являются противоречивыми.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемый приговор отменить, принять новое решение. Оправдать Юсуфова *** в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гамидова *** и Юсуфова *** в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ***, подтвердившего факт перечисления денежных средств в размере 41 417 475 рублей 79 копеек в период с 26.12.13 года по 14.04.14 года на расчетный счет *** из бюджета ***после реконструкции здания по адресу: ***, в результате чего *** был причинен ущерб на сумму 41 417 475 рублей 79 копеек;

- показаниями свидетеля ***, занимавшего должность заместителя начальника правового управления, пояснившего, что на момент принятия решения о реконструкции спецприемника расходы на эти цели не были предусмотрены республиканским бюджетом. Порядок выделения денежных средств на реконструкцию не соблюдался, документация на проведение работ формировалась дирекцией заказчика-застройщика, утверждалась в дальнейшем в Министерстве экономики и Правительством ***;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о том, что решение о создании *** было принято для концентрации бюджетных средств, выделяемых на строительство объектов ***в одних руках и их максимальной управляемости под контролем Правительства ***. Указания о строительстве объектов и создании инфраструктуры шли из Правительства ***. В 2013 году *** поступило указание о необходимости реконструкции здания для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенного в ***. Выполнение проекта здания *** поручил ***, однако, строительные работы начались еще до завершения проектирования и без соответствующего бюджетного финансирования. Реконструкция здания была завершена к концу 2013 года. Согласно проекту, стоимость работ по реконструкции составила 37-38 миллионов рублей, однако, фактически эта сумма составила порядка 20 миллионов рублей. Помимо реконструкции здания, для руководителя УФМС *** был построен отдельный въезд на территорию спецучреждения, отстроен отдельный кабинет на 2 этаже с дорогостоящим ремонтом, мебелью и техникой, а также отдельным входом в него. Все указанные работы в последующем были внесены в проектно-сметную документацию. Процесс выполнения данных работ контролировал сам ***, а также его заместитель - ***Формы КС-2 и КС-3 по данному объекту строительства были подготовлены *** заново в связи с утерей первоначальных форм;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, пояснившего, что реконструкция здания, расположенного по адресу: *** длилась около двух месяцев и основные работы были окончены 20 декабря 2013 года. Наем работников осуществлял ***и *** После окончания основных работ по реконструкции здания, в 2014 году были произведены дополнительные работы. Стоимость работ по реконструкции согласно проекту составила 42 миллиона рублей, а фактически за производство основных работ было израсходовано около 18 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, пояснившего, что директором *** *** был заключен государственный контракт с *** в лице *** на выполнение работ "ремонт здания ФМС России *** и строительство изолятора содержания для иностранных граждан". Перед заключением указанного государственного контракта руководителем УФМС России *** было дано указание *** о намеренном завышении суммы государственного контракта с целью дальнейшего хищения бюджетных средств. После этого *** была нанята бригада строителей, которая выполнила все работы по реконструкции здания. При этом *** никаких работ на указанном объекте не выполняло. Сумма государственного контракта по фиктивно составленным формам КС-2 и КС-3 была перечислена на расчетный счет ***, обналичена и передана впоследствии ***;

- показаниями свидетеля *** - начальника УФМС России ***, подтвердившего, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года Правительством ***производилась реконструкция здания по адресу: *** в целях создания спецприемника для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, ответственным за приемку здания был его заместитель ***;

- показаниями свидетеля ***, подтвердившего факт начала работ по реконструкции здания по адресу: *** в октябре 2013 года и факт окончания основных работ по реконструкции данного здания в конце 2013 года. Заказчиком объекта было ***, возглавляемое ***, с которым он обсуждал детали реконструкции;

- показаниями свидетеля ***, занимавшего должность первого заместителя директора ***, подтвердившего, что в октябре 2013 года от *** ему стало известно о необходимости выполнения работ по реконструкции здания по адресу: ***. Реконструкция здания была завершена в 2013 году, в январе 2014 года проводились дополнительные необязательные работы;

- показаниями свидетеля ***, занимавшего должность специалиста отдела по работе с государственными учреждениями Мингосимущества ***, подтвердившего, что он в марте 2014 года занимался вопросами приема здания, расположенного по адресу: ***, на баланс. Акт приема-передачи здания был подписан в конце марта 2014 года;

- показаниями свидетеля *** - начальника проектно-сметного отдела ***, пояснившего, что в 2013 году *** сообщил о просьбе руководства ***о срочном проведении строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***. Работы по реконструкции были закончены в декабре 2013 - январе 2014 года. Проектно-сметная документация составлялась либо после выполнения работ, либо параллельно с ними. В мае 2015 года он занимался восстановлением утраченных форм КС-2 по реконструкции здания, необходимую информацию ему представил прораб объекта ***, после чего для подрядной организации *** были изготовлены утраченные формы КС-2. Фактически работы по реконструкции здания были выполнены наемными строителями под руководством прорабов *** и *** Он, ***, обсуждал с *** посредством телефонной связи вопросы по проведению аукциона по строящемуся объекту, о необходимости подготовки постановления об определении заказчика для участия в республиканской инвестиционной программе;

- показаниями свидетеля *** - старшего специалиста ***, подтвердившего, что работы на объекте реконструкции были начаты в октябре 2013 года до проведения аукциона, и окончательно были завершены в феврале-марте 2014 года;

- показаниями свидетеля *** - заместителя главного инженера *** о том, что в октябре 2013 года по устному указанию *** он приступил к реконструкции здания, расположенного по адресу: ***. Непосредственно строительными работами руководили ***и ***, которые наняли порядка 50 человек рабочих. Проектно-сметная документация на момент начала работ отсутствовала, сами работы были закончены к 20 декабря 2013 года. Сметная документация прорабами *** и *** не велась;

- показаниями свидетеля ***, занимавшего должность юриста *** (т. 7 л.д. 171-173, 174-177), подтвердившего состоявшиеся с *** телефонные разговоры о необходимости размещения на сайте государственных закупок информации о проведении аукционов, в том числе по объекту "***";

- показаниями свидетеля ***, состоящей в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы *** (т. 7 л.д. 183-185, л.д.186-189), подтвердившей, что в период с 2009 по 2014 годы она входила в состав конкурсной комиссии учреждения и принимала участие в аукционной комиссии по объекту по адресу: ***;

- показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, *** (т. 8 л.д. 38-43), *** (т. 8 л.д. 47-52, л.д. 55-60) - сотрудников ***, подтвердивших выводы, изложенные в заключении государственной экспертизы по объекту, расположенному по адресу: ***, которые были сделаны на основании представленной в учреждение документации;

- показаниями свидетеля *** - директора ***, пояснившего, что данная организация не являлась исполнителем проектно-сметной документации объекта, расположенного по адресу: ***, о производстве работ по реконструкции здания по данному адресу ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ***, являвшегося учредителем *** (т. 8 л.д. 69-72), пояснившего, что организация никогда не имела контактов с ***, и не принимала участие в выполнении инженерных изысканий по объекту, расположенному по адресу: ***;

- показаниями свидетеля *** - инженера технического надзора *** (т. 8 л.д. 106-109, л.д. 122-126) о том, что в конце октября 2013 года от *** ему поступило указание о проведении строительных работ по реконструкции здания по адресу: ***, прорабом являлся ***, куратором выступал ***. Основная часть работ по реконструкции была выполнена в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года. Сам объект был сдан не позднее 15 декабря 2013 года. Выдачей денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов, арендой техники и оплатой труда рабочим занимался ***. От *** ему, ***, стало известно, что смет по данному объекту не велось. Ход работ проверялся представителями и руководителями администрации спецучреждения. После сдачи объекта *** занялся составлением финансового отчета и актов скрытых работ. В январе 2014 года им, ***, был подписан акт приема выполненных работ по форме КС-2;

- показаниями свидетеля ***, в целом подтвердившего показания свидетеля ***, о том, что работу прораба на объекте по реконструкции здания по адресу: *** ему предложил знакомый ***, никаких договоров с ним не заключалось. Работы были начаты примерно 20 октября 2013 года. На реконструкцию здания было израсходовано около 13 000 000 рублей. Рабочим, осуществлявшим реконструкцию, не было выплачено около 5 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей ***, пояснившего, что в 2013 года ему поступило предложение заняться строительными работами по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***. В декабре 2013 года он со своей бригадой рабочих выполнил весь объем работ. За выполненные работы они получили 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля *** (т. 8 л.д. 158-160), осуществлявшего строительные работы в составе бригады рабочих, согласно которым в середине октября 2013 года ему предложили работу - производство строительных работ по реконструкции здания по адресу: ***. Его бригада выполнила ряд работ на объекте в период с октября 2013 года по 10-15 декабря 2013 года. В общей сложности бригада выполнила работы на сумму 630 000 рублей. Деньги за работу были выплачены не полностью, задолженность за выполненные работы составила 130 000 рублей. Один из строителей вел запись о стоимости выполненных на объекте работ, которые с его слов он сдавал руководству ***;

- показаниями свидетеля ***, принимавшего участие в строительных работах по реконструкции здания по адресу: *** в составе бригады, о том, что предложение о работе он получил от знакомого по имени ***. Работы, порученные его бригаде, были выполнены в период с сентября 2013 года по конец декабря 2013 года, их стоимость составила 500 000 рублей;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей *** (т. 8 л.д. 161-164), *** (т. 8 л.д. 172-175), *** (т. 8 л.д. 176-178), *** (т. 8 л.д. 216-219), *** (т. 8 л.д. 220-223), *** (т. 8 л.д. 168-171), ***(т. 8 л.д. 179-181), *** (т. 8 л.д. 185-187), *** (т. 8 л.д. 188-192), *** (т. 8 л.д. 208-211), ***, ***, *** (т. 8 л.д. 197-198), *** (т. 8 л.д. 199-200), *** (т. 8 л.д. 148-149), ***, подтвердившими факт выполнения строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***, которые были закончены в декабре 2013 года.

Должностные полномочия Юсуфова *** и Гамидова ***, а также назначение Гамидова *** на должность Председателя Правительства ***, Юсуфова *** на должность министра экономики и территориального развития ***подтверждаются:

- указом Президента ***от 08.09.2013 N *** "О Председателе Правительства ***", согласно которому Гамидов *** назначен на должность Председателя Правительства ***(т. 29 л.д. 101);

- выпиской из закона ***от 07.06.2006 года N 33 "О Правительстве ***, согласно которому Председатель Правительства ***возглавляет и представляет Правительство ***, определяет и организует его работу, созывает и ведет заседания Правительства ***и его Президиума, осуществляет общее руководство подготовкой вопросов на рассмотрение заседаний, подписывает постановления и распоряжения Правительства ***, его Президиума, принимает участие в заседаниях Правительства по принятию решений о предоставлении Главе ***проекта республиканского бюджета ***и отчета о его исполнении, по рассмотрению проектов концепций, прогнозов, программ экономического и социального развития ***и итогов их выполнения, а также по принятию решений о внесении Правительством ***законопроектов в Народное Собрание ***(т. 27 л.д. 154-155);

- выпиской из указа Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N 1381"О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации", согласно которой Гамидов *** являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (т. 27 л.д. 165-166);

- указом Президента ***от 13.09.2013 N ***

"О назначении членов Правительства ***", согласно которого Юсуфов *** назначен на должность министра экономики и территориального развития ***(т. 31 л.д. 116);

- указом Президента ***от 06.02.2013 N ***"О Юсуфове ***", согласно которого Юсуфов *** назначен исполняющим обязанности Министра экономики ***(т. 31 л.д. 117);

- указом Главы ***от 19.12.2014 N *** "О Юсуфове ***", согласно которого Юсуфов *** назначен на должность заместителя Председателя Правительства ***- министром экономического и территориального развития ***(т. 31 л.д. 118);

- постановлением ***от 21 ноября 2013 года N 602 "Вопросы Министерства экономики и территориального развития ***" согласно которому, Юсуфов ***, являясь министром, руководил деятельностью Министерства и был уполномочен издавать приказы и распоряжения, подлежащие обязательному исполнению работниками Министерства и организаций, распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать обязанности и определять ответственность руководителей структурных подразделений Министерства, утверждать штатное расписание аппарата Министерства в пределах, установленных Правительством ***численности и фонда оплаты труда работников, в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников аппарата Министерства, назначать на должность и освобождать от должности руководителей организаций, утверждать в установленном порядке смету доходов и расходов организаций (т. 31 л.д. 119-129);

- положением о Министерстве экономики и территориального развития ***, утвержденного Постановлением Правительства ***от 21.11.2013 N 602, согласно п. 1 ч. 1 указанного положения Министерство экономики и территориального развития ***является органом исполнительной власти ***, реализующим функции по выработке государственной политики по управлению экономическим и территориальным развитием ***, осуществляющим разработку стратегии и программ социально-экономического развития ***(т. 31 л.д. 102-112);

- выпиской из закона ***от 06.06.2005 N 23 "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в *** согласно которому Правительство ***выступает участником бюджетного процесса, обладает исключительной прерогативой по составлению проекта республиканского бюджета, обеспечивает его исполнение, осуществляет текущий и последующий контроль за исполнением бюджета через финансовые, контрольные органы и главных распорядителей бюджетных средств. Одним из объектов финансового контроля по исполнению республиканского бюджета выступают республиканские предприятия, учреждения и организации (т. 27 л.д. 151-153);

- выпиской из указа Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N 1381"О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации", согласно которой Гамидов *** являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (т. 27 л.д. 165-166);

- выпиской из закона ***от 06.06.2005 N 23 "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в ***", согласно которой Правительство ***выступает участником бюджетного процесса, обладает исключительной прерогативой по составлению проекта республиканского бюджета, обеспечивает его исполнение, осуществляет текущий и последующий контроль за исполнением бюджета через финансовые, контрольные органы и главных распорядителей бюджетных средств. Одним из объектов финансового контроля по исполнению республиканского бюджета выступают республиканские предприятия, учреждения и организации (т. 27 л.д. 151-153);

Документами, подтверждающими факт создания и осуществления деятельности ***, ***, определение заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов в ***, в числе которых:

- постановление Правительства ***от 30.01.2007 N 22, согласно которому Управление капитального строительства при Правительстве ***, осуществлявшее функции заказчика-застройщика по строительству объектов, зданий, сооружений и выполнению других строительных работ, преобразовано в *** (т. 26 л.д. 3);

- распоряжение Правительства ***от 20.12.2013 N 430-р, согласно которому заказчиком - застройщиком по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры инвестиционных площадок, создаваемых в ***, определено *** (т. 12 л.д. 215);

- постановление Правительства ***от 30.01.2014 N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" согласно которому, создано государственное ***, которое стало правопреемником ликвидированного *** (т. 6 л.д. 177-181);

- устав ***, согласно которому, функции учредителя предприятия осуществляют Правительство ***и Министерство экономики ***в соответствии с действующим законодательством; Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства экономики ***; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений ***(т. 6 л.д. 155-168);

- устав государственного ***, согласно которому, учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ***, где собственником имущества казенного учреждения является ***, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом ***(т. 6 л.д. 193-208).

Доказательствами, опровергающими факт выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***, ***, являются:

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России *** N *** от 12.10.2015, согласно которым предоставлены стенограммы телефонных переговоров ***, Гамидова ***, Юсуфова ***, ***, *** и иных лиц, по абонентским номерам ***, ***, *** (т. 3 л.д. 1-14, 35-73);

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России *** N *** от 18.12.2015, согласно которым в период с 09.09.2013 по 01.12.2015 абонентский номер 8*** находился в пользовании у ***, *** - у Юсуфова ***, *** - у ***, *** - у *** (т. 4 л.д. 142-143);

- протокол осмотра оптического носителя информации (компакт-диска) N *** от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 90-112), на котором содержатся записи телефонных переговоров:

*** (абонентский номер ***) с *** (абонентский номер ***) по обстоятельствам подготовки технического задания по объекту и отсутствия для этого документов; в ходе очередного разговора *** поручает пояснить сотрудникам Министерства экономии и территориального развития ***о необходимости срочно подготовить постановление об определении заказчиком ***, указав, что решение принял Гамидов *** и для получения положительного результата *** указывает на необходимость ссылаться на поручение Гамидова ***; в ходе очередного телефонного разговора *** поручает *** переделать документы по объекту спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, указав вместо капитального ремонта - реконструкцию; указывает на необходимость включения Юсуфовым *** и Гамидовым *** в реестр денежной суммы от 200 до 500 тысяч рублей, обсуждают, что постановление готовит Юсуфов ***, а подписывает его Гамидов ***; в ходе разговора *** сообщает о том, что *** будет внесено в реестр в роли заказчика и Премьер поручил внести в реестр один миллион рублей; обсуждается необходимость поднять цену сметы проекта по объекту спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства; в телефонном разговоре 05.12.2013 *** и *** обсуждают окончание работ по реконструкции спецприемника к 15 декабря 2013 года и проведение аукциона 21 декабря 2013 года;

*** (абонентский номер ***) с *** (абонентский номер ***) о ходе строительных работ в здании по *** под размещение спецучреждения и необходимой проектной документации; о необходимости *** 11 ноября 2013 года обратиться к Гамидову ***и дать информацию по объекту и передать ему проекты; о необходимости подготовки к этому времени сводных смет с фактическими расходами;

*** (абонентский номер ***) с Юсуфовым *** (абонентский номер ***) о подписании Гамидовым *** письма о рекомендованном заказчике, которое находится у последнего и является основанием для объявления аукциона; необходимости объявления аукциона по реконструкции здания по *** под размещение спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства;

*** (абонентский номер ***) с мужчиной по имени Анвар (абонентский номер ***) о размещении аукциона и обсуждении схемы устранения конкурирующих организаций при проведении данных аукционов;

- протокол осмотра оптического носителя информации (компакт-диска) N *** от 16.01.2016(т. 3 л.д. 116-127), на котором содержатся записи телефонных переговоров:

*** (абонентский номер ***) с *** (абонентский номер ***) о ходе проведения работ на объекте (т. 16 л.д. 19-203);

*** (абонентский номер ***) с Юсуфовым *** (абонентский номер ***) об окончании работ по реконструкции здания по *** под размещение спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства к 15 декабря 2013 года и подписании контракта по выполнению работ на объекте к 21 декабря 2013 года; Юсуфов *** сообщает *** о том, что деньги по данному контракту последний сможет освоить;

- протокол осмотра оптического носителя информации (компакт-диска) N *** от 20.01.2016 (т. 3 л.д. 130-141), на котором содержатся записи телефонных переговоров:

*** (абонентский номер ***) с неизвестным лицом (абонентский номер ***), состоявшихся 25.12.2013, согласно которой последние обсуждают необходимость сделать асфальтовую площадку на объекте без выплаты денежных средств за работу, которые *** обещал выплатить в начале следующего года (т. 16 л.д. 19-203);

*** (абонентский номер ***) с *** (абонентский номер ***), состоявшихся 26.12.2013 о покупки дорогого подарка;

- протокол осмотра оптического носителя информации (компакт-диска) N *** от 13.01.2016 (т. 3 л.д. 144-173); (т. 15 л.д. 137-180), на котором содержатся записи телефонных переговоров:

*** (абонентский номер ***) с *** (абонентский номер ***), состоявшихся 23.02.2014, о стоимости объекта по экспертизе без учета проектной документации, возможности и необходимости изменения данной стоимости;

- протокол осмотра предметов и документов от 15.10.2016, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера ***, принадлежащего *** с указанием задействованных базовых станций, их векторных направлений, территории покрытия. Осмотром установлены соединения между *** с абонентским номером ***, принадлежащим Юсуфову ***, абонентским номером ***, принадлежащим ***, абонентским номером ***, принадлежащим ***, абонентским номером ***, принадлежащим ***;

- заключение эксперта N *** от 17.10.2017, согласно выводам которого в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файле "***", в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файле "***" имеется голос и речь ***, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется.

- заключение эксперта N *** от 16.01.2018, согласно выводам которого в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файлах "***"; в папке "***" содержатся аудиофайлы "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файле "***", имеется голос и речь ***, *** В телефонных переговорах, зафиксированных в файлах на компакт-дисках, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется;

- заключение эксперта N *** от 28.08.2018, согласно выводам которого в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файлах "***", "***", "***", имеется голос и речь ***, *** и Юсуфова ***, в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файлах "***", "***" имеется голос и речь Юсуфова ***, *** и *** в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N 4/20854 в файле "***", имеется голос и речь *** и ***, в телефонных переговорах, зафиксированных на компакт-диске N *** в файле "***" имеется голос и речь *** и ***. В телефонных переговорах, зафиксированных в файлах на компакт-дисках, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется;

- а также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гамидова *** и Юсуфова ***, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гамидова *** и Юсуфова *** в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей по ходатайству защиты, в том числе, ***, подтвердившего, что согласно проектно-сметной документации, впоследствии цены увеличились на 5-6 миллионов рублей; *** и ***, охарактеризовавших с положительной стороны Юсуфова *** и Гамидова ***; ***, подтвердившего факт выделения из республиканского бюджета на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ***, *** в 2013 году - 20 миллионов рублей, в 2014 год - 22 миллиона рублей; ***по обстоятельствам проведения строительных работ в 2013-2014 годах по просьбе *** по адресу: ***.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний вышеназванных свидетелей, которые суд признал достоверными, указав, что они согласуются с иными объективно подтвержденными доказательствами по уголовному делу.

Судом обоснованно не приняты во внимание выводы специалиста N 561/15 от 03.08.2015 (т. 13 л.д. 30-39); заключение эксперта N 402/951 от 14.10.2016 (т. 13 л.д. 61-198); заключение эксперта N 2457/10-1 от 17.12.2018 (т. 14 л.д. 16-202), поскольку достоверно установлено, что *** работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***, г*** не выполняло.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами материалов дела и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно, как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы стороны защиты о незаконности приговора, мотивированные тем, что суд сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства, такие как оптические носители информации N ***, N ***, N ***, N ***, оптический носитель информации, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера "***", поскольку в приговоре суд сослался на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, таковыми признаны вышеуказанные оптические носители, а также проектная документация (т. 3 л.д. 87-88, 114-115, 128-129, 142-143, 174-175, т. 4 л.д. 169-170; т. 11 л.д. 138-139), которые хранятся при материалах выделенного уголовного дела, а также оптический носитель информации серийный номер *** (т. 3 л.д. 113); оптический носитель информации серийный номер ***, (т. 3 л.д. 127); оптический носитель информации серийный номер *** (т. 3 л.д. 141); оптический носитель информации серийный номер *** (т. 3 л.д. 173); оптический носитель информации серийный номер *** (т. 4 л.д. 168), при этом информация, содержащаяся на оптических носителях - а именно содержание телефонных переговоров, подробно приведены в протоколах осмотра, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что протоколы осмотров (т. 3 л.д. 90-112, 116-128, 130-140, 144-172) нельзя признать состоятельным, поскольку содержание разговоров относительно порядка выделения денежных средств из республиканского бюджета ***и их растрата, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты в протоколе осмотра от 11 января 2016 года (т. 3 л.д. 90-112) содержится разговор, состоявшийся между *** и Юсуфовым ***, в ходе которого последние обсуждают необходимость объявления конкурса, выделения денежных средств в виду подписания Гамидовым *** письма.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ***, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденных и не ставит под сомнение обоснованность их осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ***, ***, ***, чьи анкетные данные были засекречены, не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и храниться при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше положения закона органами предварительного расследования соблюдены.

В ходе судебного следствия свидетели, чьи анкетные данные были засекречены, допрошены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетелей установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ им разъяснены в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции был допрошен ***, заявившей о своей непричастности к совершению преступления в составе организованной группы по факту растраты денежных средств *** в размере 41 417 475 рублей 79 копеек. Судебная коллегия считает, что показания ***, в данном случае, не ставят под сомнение законность приговора по настоящему уголовному делу, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных судом доказательств. *** находится в статусе обвиняемого по обстоятельствам, в том числе и указанным в обжалуемом приговоре, и имеет право защищаться от этого обвинения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных Гамидова *** и Юсуфова *** в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденных Юсуфова *** и Гамидова *** о их непричастности к совершенному преступлению, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ***, подтвердившего факт перечисления на расчетный счет *** денежных средств из республиканского бюджета на сумму 41 417 475 рублей 79 копеек; свидетеля ***, подтвердившего то обстоятельство, что п орядок выделения денежных средств на реконструкцию спецприемника по адресу: г*** не соблюдался; свидетелей ***, ***, *** (т. 8 л.д. 161-164), *** (т. 8 л.д. 172-175), *** (т. 8 л.д. 176-178), *** (т. 8 л.д. 216-219), *** (т. 8 л.д. 220-223), *** (т. 8 л.д. 168-171),, *** (т. 8 л.д. 179-181), *** (т. 8 л.д. 185-187), *** (т. 8 л.д. 188-192), *** (т. 8 л.д. 208-211), ***, ***, *** (т. 8 л.д. 197-198), *** (т. 8 л.д. 199-200), *** (т. 8 л.д. 148-149), ***, подтвердивших факт выполнения строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ***, которые были закончены в декабре 2013 года; свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, подтвердивших тот факт, что реконструкция здания была завершена в 2013 году и работы проводились наемными рабочими; свидетелей ***, ***, ***, подтвердивших факт окончания реконструкции здания, расположенного по адресу: *** до конца 2013 года, при этом реконструкция проводилась с использованием наемных работников, а не ***, и подтвердивших что стоимость работ по реконструкции была существенно завышена и не соответствовала реально затраченным средствам; кроме того, помимо вышеназванных свидетельских показаний, причастность Юсуфова *** и Гамидова *** также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены аудиозаписи разговоров между *** и Юсуфовым ***,

*** и ***, *** и ***, а также лицом по имени "***" об обстоятельствах принятия решений по выделению денежных средств из средств республиканского бюджета ***на реконструкцию задания, расположенного по адресу: ***, Юсуфовым *** и Гамидовым ***, в компетенции которых находилось разрешение данного вопроса, о сроках завершения реконструкции, которая была проведена не ***, а наемными работниками до проведения аукциона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты об оглашении показаний свидетеля *** по инициативе суда. Так согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2019 года, ходатайство об оглашении показаний свидетеля *** в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ было заявлено г осударственным обвинителем. Данное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Показания свидетеля оглашены прокурором на тех листах дела, на которых приведено их содержания, а именно (т. 7 л.д. 1-9, 10-13).

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля ***, которые, по мнению стороны защиты, не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными. Так согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2019 года, показания данного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ссылка в приговоре на содержание показаний свидетеля *** в томе 7 л.д. 91-94, является технической ошибкой, смысл которой очевиден. Так, согласно этому же протоколу судебного заседания, подсудимым Юсуфовым *** и адвокатом Исецким Э.В. после оглашения показаний свидетеля были заданы вопросы, касающиеся образования прибыли на 30 процентов и выполнения работ по реконструкции здания под спецприемник наемными строителями, которыми руководили ***и *** Именно эти сведения сообщались свидетелем *** в протоколе его допроса, содержащемся в т. 7 л.д. 98-101, аналогичные показания приведены и в приговоре.

Кроме того, свидетелю *** предъявлялись выписки стенограмм и протокол осмотра расшифровки телефонных переговоров с ***, содержание которых в целом свидетель подтвердил. Объективных данных полагать, что судом в основу обвинительного приговора положены показания ***, которые свидетель не давал либо которые не исследовались в ходе судебного следствия, не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок, и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Тот факт, что судебное заседание в соответствии со ст. 241 УПК РФ проводилось в закрытом режиме, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку принятое судом решение о проведении закрытого судебного заседания основано на требованиях закона.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Гамидова *** и Юсуфова *** в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного им обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно, каждый из них обвиняется, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы, изложенные адвокатами в суде апелляционной инстанции о том, что ряд следственных действий проводились неуполномоченными следователями, которые не входили в состав следственной группы и уголовное дело не принимали к производству, являются несостоятельными. Все следственные действия в отношении Гамидова *** и Юсуфова *** были проведены следователями, входящими в следственную группу, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, либо исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми, достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг доводы осужденных и их защитников о непричастности Гамидова ***и Юсуфова *** к совершению инкриминированного им преступления, поскольку данная версия осужденных и их защитников является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный ими способ защиты.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Гамидова *** и Юсуфова *** приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей и осужденных, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом, также содержащиеся в апелляционных жалобах и поданные замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295 УПК РФ) ; приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298 УПК РФ) ; после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст. 310 УПК РФ). Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно исследованной судебной коллегией аудио-видеозаписи судебного заседания приговор провозглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, при этом, оснований полагать, что после объявления судом перерыва в резолютивную часть приговора были внесены какие-либо изменения и дополнения, на что указывается в жалобах, не имеется.

Иные доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, были проверены судебной коллегией и своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными Гамидовым *** и Юсуфовым ***, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердились указанные в описательной части квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки растраты, установленные судом, подробно описаны в приговоре и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Гамидов *** и Юсуфов *** действовали противоправно, умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, используя служебное положение. Размер похищенных денежных средств, как особо крупный, определен судом правильно. Потерпевшим государственное казенное учреждение *** признано обоснованно.

Преступление совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступления, планирование заранее разработанного плана, устойчивость преступной группы, наличие в группе организатора, чьи указания выполнялись всеми участниками преступной группы, сплоченность всех участников, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что Юсуфов *** и Гамидов *** не являются субъектами инкриминируемого преступления. Так, Юсуфов ***, занимая должность Министра экономики и территориального развития ***, а Гамидов ***, занимая должность Председателя Правительства ***, обладали полномочиями по распределению денежных средств республиканского бюджета ***, и только при использовании ими своего служебного положения, участники организованной группы смогли получить в свое распоряжение денежные средства, выделанные из республиканского бюджета и растратить их, то есть распорядиться по своему усмотрению. Для чего Юсуфов *** подписал предложение по финансированию за счет средств республиканского бюджета ***Республиканской адресной инвестиционной программы на 2013 год, а Гамидов ***, в силу занимаемой им должности, обеспечил выделение казенному учреждению *** денежных средств на реконструкцию задания, расположенного по адресу: ***, при этом осужденные достоверно были осведомлены о том, что работы по реконструкции уже выполняются наемными рабочими, а не ***, которому впоследствии казенным учреждением *** якобы за выполненные строительные работы были перечислены выделенные из республиканского бюджета денежные средства.

Доводы осужденных и их защитников о том, что материального ущерба фактически не наступило, поскольку реконструированное здание было передано на баланс субъекту Российской Федерации не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении растраты. Как верно установлено судом первой инстанции расходы на реконструкцию спецприемника не были заложены в республиканский бюджет на 2013 год, работы по реконструкции здания начались до принятия решения о выделении денежных средств, до проведения аукциона и завершились в 2013 году, то есть без бюджетного финансирования.

Доводы осужденных о том, что фактические затраты на реконструкцию здания превышали стоимость бюджетного финансирования, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и также не может принять во внимание данные доводы осужденных, поскольку, как верно установлено судом необходимости в выполнении дополнительных работ не имелось.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гамидова *** судом обоснованно признаны положительные характеристики, наличие многочисленных медалей, наградных грамот, благодарственных писем, свидетельств за спортивные достижения и соответствующие характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гамидова ***, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсуфова *** судом признаны положительные характеристики, наличие многочисленных медалей, наградных грамот, благодарственных писем, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Юсуфова ***, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Юсуфову *** и Гамидову *** наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшему действиями осужденных, доказанности их вины. Взыскание материального ущерба в пользу конкретного потерпевшего согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение осужденными Гамидовым *** и Юсуфовым *** преступления в форме присвоения. При этом при описании преступного деяния и квалификации действий осужденных, суд верно указал способ хищения - растрата. Таким образом, указание на "присвоение" является явной технической ошибкой. Судом верно были установлены фактические обстоятельства совершения осужденными хищения денежных средств К азенного учреждения *** в размере 41 417 475 рублей 79 копеек в форме растраты, их действия судом правильно изложены в описании преступного деяния, и верно квалифицированы, в связи с чем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний на совершение преступления в форме присвоения не влечет ухудшение положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

В связи с тем, что с учетом внесенных в приговор изменений объем предъявленного Гамидову *** и Юсуфову *** обвинения не изменился, оснований для снижения им наказания не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе, и по другим доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Гамидова *** и Юсуфова *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Гамидовым ** и Юсуфовым *** преступления в форме присвоения.

В остальном этот же приговор в отношении Гамидова *** и Юсуфова *** оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: