Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-4924/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при секретаре

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осуждённого

Клочкова Д.П, защитника - адвоката

Финкель М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Финкель М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым

Клочков Д... П..,...

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения Клочкову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Клочков Д.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Клочкову Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Клочковым Д.П. наказания время его задержания с 08.09.2018 года по 10.09.2018 года, а также содержания под стражей с 18.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Я... А.Г, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Клочкова Д... П... в пользу Яковенко А... Г... в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Клочкова Д.П. и адвоката Финкель М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Клочков Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Клочковым Д.П. совершено в городе Москве 08 сентября 2018 года и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора, в частности противоречивыми показаниями потерпевшего Я... А.Г, который в ходе конфликта набросился на Клочкова Д.П, в результате чего последний нанес ножевое ранение, в связи с чем суд необоснованно отверг доводы о противоправных действиях со стороны потерпевшего, а также доводы о том, что Клочков Д.П. оборонялся от действий Я... А.Г, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Кроме того, суд не учёл, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 19), в связи с чем, в действиях Клочкова Д.П. отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Я... А.Г. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куприянова А.В. указывает, что

выводы суда о виновности осуждённого Клочкова Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Оснований, по которым суд мог подвергнуть сомнению показания потерпевшего Я... А.Г. и свидетелей не установлено. Данные показания об обстоятельствах совершения Клочковым Д.П. преступления, в целом последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме и подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе и видеозаписью с камер наружного наблюдения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу в совокупности. Достоверность и допустимость доказательств также проверена судом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке действий осужденного. Заявленные ходатайства осуждённого в судебном заседании не оставлены без внимания и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени

общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в полном соответствии с законом, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Клочков Д.П. свою вину по предъявленному обвинению не признал и сообщил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищался от противоправных действий потерпевшего и его знакомых, поскольку они применяли к нему физическую силу, а именно нанесли ему телесные повреждения. 08 сентября 2018 года он, совместно со своим знакомым Н... А.В, шёл в сторону ул. Булатниковская, д.3, к.1 г. Москвы, после прогулки с собакой, когда к ним подошли ранее незнакомые Я... А.Г,... Д.А. и Б... Д.М, которые были пьяны, завели с ними разговор, который перешёл в агрессивную форму, а когда он обернулся, то увидел, как избивают Н.., тогда он предложил рядом стоящему с ним Я... остановить избиение и попытался это сделать, но Т... нанёс ему удар кулаком в лицо и сломал зуб, он опять обратился к Я.., однако Я... стал наносить удары ему, тогда он достал нож, раскрыл его, взял за лезвие и сказал, что применит нож, если Я... не прекратит. Но Я... "напрыгнул" на него и ударил в глаз, и при падении он наотмашь махнул рукой, в которой был нож, потом поднялся, убрал нож, в это время Я... стоял на ногах, Н... убежал, тогда он стал уходить с собакой в сторону дома, а за ним погнались Т... и Б.., один из них ударил его в затылок, после чего он побежал. Добравшись до дома, он помыл собаку и лёг спать, а на утро к нему домой пришли сотрудники полиции, которые его задержали. Во время конфликта он достал нож, чтобы припугнуть Я.., Т... и Б.., он не хотел наносить удар ножом, махнул рукой наотмашь в целях самообороны.

В обоснование виновности Клочкова Д.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд привёл следующие доказательства: показания потерпевшего Я... А.Г, показания свидетелей: Б... Д.М. Т... Д.А, Л... А.Д, Н... А.В. и Л... Д.В.; протоколы очных ставок между потерпевшим Я... А.Г. и обвиняемым Клочковым Д.П, потерпевшим Я... А.Г. и Н... А.В, свидетелем Т... Д.А. и подозреваемым Клочковым Д.П, свидетелем Б... Д.М. и подозреваемым Клочковым Д.П, свидетелем Т... Д.А. и свидетелем Н... А.В.; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы М... С.Ю.; протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 3, корп. 1; заключения судебных экспертиз; рапорт сотрудника полиции о задержании Клочкова Д.П.; акт медицинского освидетельствования; акт досмотра Клочкова Д.П.; протокол осмотра предметов; осмотр карты вызова скорой помощи; протокол осмотра видеозаписи, а также вещественные доказательства.

Совокупность приведённых судом доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы стороны защиты о неправильной юридической оценке действий осуждённого, данной судом при вынесении приговора.

Так, судом установлено, что в ходе конфликта между Клочковым Д.П. и Н... А.В. с одной стороны, а также Т... Д.А, Б... Д.М. и Я... А.Г, которые были в состоянии алкогольного опьянения, с другой стороны, в ходе которого Клочкову Д.П. и Н... А.В. были нанесены удары, и защищаясь Клочков Д.П. нанёс Я... А.Г. один удар ножом в шею, после чего стал уходить с места совершения преступления, что подтверждается также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Факт нанесения ударов Клочкову Д.П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому

у Клочкова Д.П. установлены повреждения: кровоподтёки (правого века, правой кисти, правого коленного сустава), ссадины правой околоушной области, коленных суставов, перелом зуба слева, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что своими действиями Клочков Д.П. вышел за пределы необходимой обороны.

Так, судом установлено, что Клочкову Д.П. действительно были нанесены удары по лицу и телу, и, с учётом ночного времени суток, состояния Т... Д.А, Б... Д.М. и Я... А.Г, которые с их же слов были в состоянии алкогольного опьянения, Клочков Д.П. имел право на необходимую оборону. Однако, материалами уголовного дела не установлено, что Клочкову Д.П. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения удара ножом. Кроме того, указанные события происходили на улице, в общественном месте, и у Клочкова Д.П. имелась реальная возможность обратиться за помощью к иным лицам. Однако, Клочков Д.П. прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанёс удар ножом в шею Я... А.Г, отчего причинил тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям Клочкова Д.П. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции дана неверно, и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку Клочков Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Клочкову Д.П. наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Клочкова Д.П, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья, его положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев, противоправность поведения потерпевшего, который умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль подсудимому, явившееся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений. В связи с изменением квалификации действий Клочкова Д.П. с умма компенсации морального вреда взысканного с осуждённого в пользу Я... А.Г. подлежит уменьшению.

Принимая выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Клочкова Д.П, судебная коллегия признает Клочкова Д.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении

Клочкова Д... П... - изменить.

Переквалифицировать действия

Клочкова Д... П... с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на

10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Клочкову Д.П. следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Клочкову Д.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года и с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Клочкову Д.П. наказание считать отбытым.

Клочкова Д... П... из-под стражи освободить.

Уменьшить сумму компенсации морального вреда до 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: