Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 10-5552/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении дополнительной проверки заявления фио о преступлении от дата (КУСП N38128 от дата), признать незаконным и немотивированным отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении в адрес фио копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также неразъяснении прав и порядка обжалования решения и действий оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, без ознакомления с материалами производства по жалобе заявителя, вместе с тем, фио стало известно, что часть документов, приложенных к ее жалобе были утрачены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не основаны на изученных судьей материалах, а именно в материалах отсутствуют доказательства направления из органа дознания в адрес заявителя не позднее дата копии постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и уведомления руководителя следственного органа фио с разъяснением порядка и права обжалования решения оперуполномоченного фио Кроме того судья фио не могла дата вынести обжалуемое постановление, поскольку с дата находилась на постановлении приговора по уголовному делу N 1-20/2020, которое было оглашено дата в время. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к рассмотрению.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая фио жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в поданной заявителем жалобе неясно изложены требования применительно к ст. 125 УПК РФ, а именно какие действия (бездействия) заявитель обжалует, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Вместе с тем заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении дополнительной проверки заявления фио о преступлении от дата (КУСП N38128 от дата), не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио