Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-5890/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.Г, при секретарях - помощниках судей Долгаевой Ц.Г, Лысенкове Н.А, с участием: прокуроров Зайцева И.Г, Богдашкиной А.А, осужденного Меренда Алексея Владимировича, защитника осужденного Меренда А.В. - адвоката Мелехова В.А, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меренды А.В. и его защитника - адвоката Мелехова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г, которым

Меренда А.В, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Меренде А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Меренде А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания Меренды А.В. под стражей с момента фактического задержания, с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Меренде А.В. оставлена без изменений, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. Меренда А.В. признан виновным в совершении в 2018 г. в г. Москве покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере, то есть в свершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а так же в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Меренда А.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично, сославшись на многочисленные нарушения, допущенные при производстве обыска в его квартире.

В апелляционных жалобах адвокат Мелехов В.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, а так же содержание исследованных по делу доказательств, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагая, оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на неправильном применении уголовного закона, а выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными установленными в ходе судебного следствия. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам. В целом отмечает противоречивость исследованных по делу доказательств, полагая, что имеющиеся противоречия в суде первой инстанции устранены не были, что по его мнению, повлекло нарушение права Меренда А.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 297 УПК РФ, а также правовую позицию Верховного и Конституционного судов Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отклонил многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, о назначении и проведении ряда экспертиз по делу, об исключении доказательств, ввиду их недопустимости, проигнорировав доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел. Считает, что суд нарушил процедуру уголовного судопроизводства, не рассмотрев заявленные ходатайства в установленные законом сроки и не приведя фактические и правовые основания для отказа в их удовлетворении. Считает, что постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств должным образом не мотивированы и противоречивы. Учитывая данные обстоятельства, считает, что сторона защиты фактически была исключена из процесса, что и привело к постановлению незаконного и необоснованного судебного решения, в основу которого были положены недопустимые доказательства.

Полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, а ссылка суда на то, что проведение данного следственного действия было признано законным в судебном порядке, не имеет преюдициального значения. При этом, в судебном заседании, при признании обыска в случаях, не терпящих отлагательств, обвиняемый и его защитник участия не принимали, следовательно, не могли привести свои доводы в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что проведение обыска следователь поручил сотрудникам ОНК по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в течение суток с момента поступления поручения, что прямо указывает на наличие у следователя возможности и времени получить разрешение в суде. Однако этого сделано не было, что, по мнению защитника, прямо указывает на недопустимость данного доказательства, равно как и то что, у сотрудников полиции не было необходимости проникать в квартиру его подзащитного ночью, разбив при этом окно. Обращает внимание, что ссылка допрошенной в суде следователя П.М.О. на допущенную в поручении техническую опечатку при указании округа не могла быть признана судом состоятельной, при том, что данное поручение было дано оперативным сотрудникам не через следственное управление. Кроме того отмечает, что участие сотрудников ОНК УВД по САО и СОБРа при производстве обыска не было обоснованно необходимыми документами и обстоятельствами. Отмечает, что суд не исследовал вопрос отсутствия поручения следователя на задержание Меренды А.В. и на проведение химических исследований. Обосновывая незаконность проведенного обыска отмечает, что согласно материалам дела Меренда А.В. был незаконно задержан до производства в 3 часа 10 минут. Считает, что показания сотрудников полиции были необоснованно положены в основу приговора, так как возможность их использования была безвозвратно и невосполнимо утрачена в связи с тем, что в ходе следствия они были допрошены по прошествии длительного времени после произошедших событий.

Отмечает наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также на то, что данные лица были допрошены в рамках возбужденного 26 мая 2018 г..дела, а по возбужденному в отношении Меренды А.В. 28 февраля 2019 г..делу не допрашивались. Указывает, что допрошенные по делу М.О.В. и Л.А.Д, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, в суде пояснили, что следователь их не допрашивал, а представил печатный текст, который попросил подписать. Учитывая данные пояснения свидетелей, сторона защиты ходатайствовала о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которой, незаконно и необоснованно было отказано. Считает, что суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, оценивая представленные доказательства, руководствовался лишь положениями ч. 1 ст. 88 УК РФ, проигнорировав положения ст. 87 УПК РФ, что привело к постановлению незаконного решения, основанного на не проверенных, несогласующихся и противоречивых, по мнению адвоката, доказательствах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Меренды А.В, по мнению защитника, под явным психологическим и физическим давлением, которое обуславливалась непрерывностью проведения с ним первоначальных следственных действий. Обращает внимание, что текст, изложенный в протоколах допросов Меренды А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичен, что, по мнению защитника, прямо свидетельствует об их фальсификации и о том, что в качестве обвиняемого Меренда А.В. не допрашивался. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, и о признании первоначальных протоколов допросов его подзащитного недопустимыми доказательствами, которые немотивированно были оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля М.О.П, необоснованно положив в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, проигнорировав изложенные ею в судебном заседании сведения о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении обыска в квартире Меренды А.В, в том числе и о том, что права ему не разъяснялись, эксперт при производстве данного ОРМ не участвовал. Считает, что поскольку до производства обыска Меренда А.В. был фактически задержан сотрудниками полиции, ему должны были разъясняться права подозреваемого, что сделано не было. Считает, что выводы суда относительно показаний М. О.П, данных в суде первой инстанции не обоснованы, надуманны и ничем не подтверждены, равно, как и выводы суда, относительно показаний Л.А.Д. который ранее с Мерендой А.В. знаком вообще не был. При этом полагает, что суд первой инстанции не обоснованно проигнорировал заинтересованность свидетеля Филиппова в исходе дела, не проверил, по каким основаниям у него оказались представленные им материалы, при том, что каких-либо сведений о вручении данному должностному лицу представленных им копий не имеется, равно, как суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, по каким основаниям данные документы Ф.собственноручно заверил. Аналогичную необъективность, по мнению защитника, суд допустил и при оценке показаний следователя П.О.М. и явно заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Данные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на необъективность суда первой инстанции и нарушении принципов состязательности и равенства сторон. Считает, что суд не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и не проверил их должным образом, отказав в назначении почерковедческих экспертиз, и как следствие, необоснованно их отверг.

Считает, что исследования по изъятым в квартире Меренды А.В. запрещенным веществам также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как следователь П.О.М. поручения о производстве таких исследований оперативным сотрудникам не давала. Считает, что суд не обоснованно не дал правовой оценки применению к его подзащитному недозволенных методов со стороны сотрудников СОБРа. Кроме того автор жалобы отмечает необоснованность выводов суда относительно законности возбуждения уголовных дел в отношении Меренды А.В. Учитывая изложенное, полагая, что суд нарушил положения ст.ст. 15, 87, 88, 302, 307 УПК РФ, просит отменить постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о приобщении протокола опроса М.О.В, о назначении по делу лингвистической и почерковедческой экспертиз, об истребовании в ИЦ ГУ МВД РФ по г..Москве регистрационных талонов, о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, о незаконности возбуждения уголовного дела, отменив приговор в отношении Меренды А.В. и оправдав его.

В апелляционных жалобах осужденный Меренда А.В, излагая доводы, аналогичные изложенным его защитником, считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает незаконность проведения в его квартире обыска с участием сотрудников СОБРа, незаконность отклонения ряда ходатайств, заявленных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и ходатайства о проведении экспертизы на предмет выяснения того, представляли ли изъятые в его квартире и у Ш.А.В. запрещенные вещества единое целое, о проведении почерковедческих, лингвистический, компьютерных экспертиз, об истребовании ряда документов, о признании доказательств по делу недопустимыми, о приобщении представленных стороной защиты документов, и о надлежащей проверки законности возбуждения уголовного дела. Обосновывая свои доводы о нарушениях при производстве обыска, о нарушениях при его допросах, при его задержании, при проведении ряда следственных действий, об оказании на него давления со стороны сотрудников СОБРа, о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, приводит доводы, идентичные приведенным в апелляционных жалобах защитника. Считает, что суд допустил обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, принял незаконное решение, без реальной и соответствующей оценки доводов стороны защиты. Просит приговор отменить, оправдав его.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Енацкий Д.С, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Меренды А.В. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конченом счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Меренды А.В. судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Меренды А.В, оно 13 мая 2019 г. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и было принято судьей Орловой З.П. к своему производству.

Между тем, ранее, постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Орловой З.П. от 21 марта 2019 года Меренде А.В, обвиняемому на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей, в котором, при принятии данного решения, в его описательно-мотивировочной части судья фактически высказалась о виновности Меренды А.В, то есть по вопросу, подлежащему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В частности, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Меренде А.В. срока содержания под стражей, судья Орлова З.П. указала в постановлении, что причастность обвиняемого Меренды А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о его задержании, протоколом обыска, показаниями обвиняемого Ш.А.В, показаниями подозреваемого (обвиняемого) Меренды А.В, заключением судебных химических экспертиз, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 05 ноября 2019 года уголовное дело по существу предъявленного Меренде А.В. обвинения, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину Меренды А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав ее доказанной.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении Меренды А.В. и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Меренды А.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Меренды А.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Меренде А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, установив срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в отношении Меренды А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Меренде А.В. оставить без изменения, установив срок содержания Меренды А.В. под стражей на 03 месяца, то есть до 22 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: