Постановление Московского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу N 10-6351/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заинтересованного лица Волынцевой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2020

года

апелляционную жалобу заинтересованного лица Волынцевой О.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

апелляционная жалоба и дополнение к ней заинтересованного лица Волынцевой О.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении осужденных Волынцева Александра Евгеньевича и Сабитова Гамила Джаферовича в части решения судьбы денежных средств, оставлены без рассмотрения и признаны не поданными.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заинтересованного лица Волынцевой О.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от заинтересованного лица - свидетеля В. поступила апелляционная жалоба на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым осуждены Волынцев А.Е. и Сабитов Г.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе обыска.

Данная апелляционная жалоба Бабушкинским районным судом г. Москвы Волынцевой О.Е. возвращена, поскольку, по мнению суда, она не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, т.е. не содержит доводы, по которым Волынцева О.Е. просит отменить приговор суда в части решения судьбы денежных средств, изъятых в ходе обыска, при этом ей предложено в срок по 27 января 2020 года направить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, и разъяснено, что в противном случае, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, ее жалоба будет считаться не поданной.

10 февраля 2020 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от Волынцевой О.Е. поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года (согласно штампа на конверте направлена почтой 27 января 2020 года), которая, по мнению суда, также не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, т.е. не содержит доводы, по которым следует отменить приговор.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ, суд, полагая, что апелляционная жалоба Волынцевой О.Е. не соответствует требованиям УПК РФ, 12 февраля 2020 года вынес постановление, которым посчитал данную жалобу не поданной и оставил её без рассмотрения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заинтересованным лицом Волынцевой О.Е, которая указала на несогласие с решением суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в поданных ею апелляционных жалобах от 30.10.2019г. и 10.02.2020г. на приговор суда от 08.10.2019г. в отношении Волынцева и Сабитова содержатся доводы, на основании которых она просит отменить приговор суда, а именно ею указано, что приговором суда принадлежащие ей денежные средства, изъятые в ходе обыска, признаны похищенными у потерпевшего Москвина; также ею было указано на нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с делом Волынцева и Сабитова, что повлекло нарушение их права на защиту и произвольное лишение её (Волынцевой) имущества, т.е. указано, что ввиду не ознакомления с делом, её имущество было признано похищенным у другого лица и тем самым выбыло из её законного владения; таким образом, отмена приговора повлечет возврат ей (Волынцевой) принадлежащих ей изъятых денежных средств; считает, что вывод суда о том, что её апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, является надуманным; кроме того, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены 13.02.2020г, следовательно, обжалуемое постановление вынесено судом без учета её замечаний на протокол судебного заседания.

Просит постановление суда от 12.02.2020г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Волынцевой О.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении осужденных Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д, в части решения судьбы вещественных доказательств - ***, изъятых в ходе обыска, судом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.6 УПК РФ:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается из представленных материалов, в апелляционной жалобе заинтересованного лица Волынцевой О.Е. от 30 октября 2019 года и дополнении к ней от 10 февраля 2020 года (направлено в суд почтой 27 января 2020 года), поданных на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанного приговора, которым принадлежащие ей (Волынцевой О.Е.) денежные средства признаны похищенными у потерпевшего М, что повлекло лишение её законного права собственности. Таким образом, Волынцевой О.Е. оспаривается приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств - ***, изъятых в ходе обысков, которые оставлены приговором суда у потерпевшего Москвина Н.В, что фактически указывает на несоответствие выводов суда в этой части приговора фактическим обстоятельствам дела, т.е. на наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке. Также в апелляционной жалобе Волынцевой О.Е. и дополнении к ней содержатся иные сведения, указанные в п. 1 ст. 389.6 УПК РФ, необходимые для подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Волынцевой О.Е. и дополнения к ней на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, поэтому находит постановление суда от 12 февраля 2020 года подлежащим отмене, а поданные заинтересованным лицом Волынцевой О.Е. апелляционные жалобы подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 12 февраля 2020 года, которым оставлены без рассмотрения и признаны не поданными

апелляционная жалоба и дополнение к ней заинтересованного лица Волынцевой О.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении осужденных Волынцева А.Е, и Сабитова Г.Д. в части решения судьбы денежных средств отменить.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Волынцевой О.Е. от 30 октября 2019 года и дополнение к ней от 10 февраля 2020 года, поданные на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении осужденных Волынцева А.Е и Сабитова Г.Д в части решения судьбы денежных средств принять к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: