Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6845/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Убилавы Р.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства Убилавы Рамази Мишикоевича о снятии судимости по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что Убилава Р.М, осужденный по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года отказано в принятии ходатайства к производству суда ввиду того, что судимость по приговору погашена 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель Убилава Р.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в резолютивной части постановления суд не разъяснил порядок обжалования судебного решения. Установив в описательно-мотивировочной части постановления факт погашения 23 декабря 2018 года судимости по приговору, суд, тем не менее, в резолютивной части разъяснил необходимость обратиться с заявлением о снятии судимости по месту жительства. Вместе с тем, как указывает заявитель, при обращении с ходатайством им были соблюдены правила подсудности. Кроме того, отказывая в принятии к производству ходатайства, суд в резолютивной части постановления должен был указать в качестве основания к принятию данного решения - отсутствие предмета рассмотрения. Просит постановление суда изменить, указать на отсутствие предмета рассмотрения в связи с погашением судимости 23 декабря 2020 года по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года; исключить из постановления указание на обращение с заявлением о снятии судимости в суд по месту жительства.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания

Из ходатайства заявителя Убилавы Р.М. и представленных им документов усматривается, что 18 февраля 2010 года он осужден по приговору Хорошевского районного суда города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данное наказание отбыто им 23 декабря 2012 года.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, данная судимость у Убилавы Р.М. являлась погашенной. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ, выводы суда об отказе в принятии указанного заявления к своему производству являются обоснованными.

Отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на отказ в принятии к производству ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения основанием к отмене не является, поскольку мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Не является основанием к отмене постановления суда и отсутствие в резолютивной части разъяснения о порядке обжалования, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует реализации заявителем предоставленного ему права на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание о разъяснении заявителю права на обращение с заявлением о снятии судимости в суд по месту жительства, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства

Убилавы Р М о снятии судимости изменить:

- исключить из резолютивной части указание на разъяснение заявителю о необходимости обращаться с заявлением о снятии судимости в суд по месту его жительства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: