Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7287/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Багманяна А.А. и его защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N91 от 20 апреля 2020 года, обвиняемого

Полякова П.А. и его защитника - адвоката

Фролова А.Н, представившего удостоверение N6785 и ордер от 28 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фролова А.Н, обвиняемого Багманяна А.А. и адвоката Шестаковой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, которым

Багманяну А А, *** ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов;

Полякову П А, ***

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Багманяна А.А, Полякова П.А, адвокатов Фролова А.Н, Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ка А.Е, П.а А.Г.

29 января 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N*** по факту хищения денежных средств Пантаева Ю.Н. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Багманян А.А.

31 января 2020 года в отношении Багманяна А.А. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2020 года по адресу: ***. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ Багманяну А.А. запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

30 января 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N*** по факту хищения денежных средств у Г.ой С.Б. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Поляков П.А, допрошен в качестве подозреваемого.

30 января уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

31 января 2020 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Полякова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на 1 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2020 года. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ Полякову П.А. запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

5 февраля 2020 года Полякову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2020 года Багманяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 марта 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 27 июня 2020 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Багманяна А.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года, и с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Полякова П.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Багманяну А.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов; обвиняемому Полякову П.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. в защиту обвиняемого Полякова П.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, что оставлено судом без внимания. Полагает, что по делу допущена волокита. Суд первой инстанции не указал, в связи с чем в отношении Полякова П.А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные стороной защиты в качестве обоснования для избрания более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно указано, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, поскольку стороной защиты были представлены документы об обратном. Выводы суда о возможности для Полякова П.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и объективно не подтверждены, что является нарушением ст. 14 УПК РФ. Судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы или иного источника дохода, не исследован вопрос, имеет ли обвиняемый иностранное гражданство, родственников либо близких лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, осуществляет ли он частые выезды заграницу и имеет ли существенные финансовые ресурсы, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багманян А.А. и адвокат Шестакова Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагают, что выводы суда о возможности у Багманяна А.А. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, не соответствуют действительности. Указывая на необходимость продления срока домашнего ареста ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, судом не указано, в связи с чем проведение данных следственных действий не может быть проведено при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Отмечают, что тяжесть обвинения не может считаться достаточным основанием для принятия решения об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. При продлении домашнего ареста приведены те же самые доводы и основания, что и при избрании меры пресечения. Указывают, что из девятнадцати человек, привлеченных к уголовной ответственности, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана лишь в отношении Полякова П.А. и Багманяна А.А, в отношении других избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечают, что Багманян А.А. ранее не привлекался к административной либо уголовной ответственности, положительно характеризуется, родители обвиняемого в силу возраста и болезней нуждаются в помощи, до переезда в Москву Багманян А.А. работал. Указывают, что Багманян А.А. содержится под домашним арестом по месту жительства своей бабушки, чем создает значительные затруднения членам ее семьи в связи с введенным режимом самоизоляции. В квартире помимо Багманяна А.А. и его бабушки также проживает дядя обвиняемого с семьей, что делает затруднительным нахождение обвиняемого под домашним арестом по указанному адресу. Полагают, что постановление суда является негуманным и несправедливым, в связи с чем просят его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемые Багманян А.А, Поляков П.А, адвокаты Фролов А.Н, Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Багманяна А.А. и Полякова П.А. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемых. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемых Багманяна А.А. и Полякова П.А. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом допроса потерпевшего П.а Ю.Н, протоколом опознания потерпевшим П.ым Ю.Н. Багманяна А.А, как лица, причастного к хищению денежных средств, протоколом допроса потерпевшей Г.ой С.Б, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Багманяна А.А. и Полякова П.А, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Багманян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции также учел, что Поляков П.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Багманян А.А. и Поляков П.А, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Багманяну А.А. и Полякову П.А. и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.Н. о необоснованности избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья, однако, поскольку следователем были представлены правовые основания для продления срока содержания под домашним арестом, не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Багманяна А.А. и Полякова П.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, обоснованно учел, что Багманян А.А. и Поляков П.А. не проживают по месту своей регистрации, расположенной на значительном удалении от места производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Багманяна А.А. и Полякова П.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной им меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемым Багманяну А.А. и Полякову П.А. получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что продление срока содержания Багманяну А.А. и Полякову П.А. под домашним арестом осуществлено без учета данных о личности каждого из обвиняемых, в том числе состояния их здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, препятствующих обвиняемому Багманяну А.А. содержаться в условиях домашнего ареста по адресу, определенному судом при избрании меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Багманяна А.А. и адвоката Шестаковой Е.А. в данной части нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Багманяну А.А. и Полякову П.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемым на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности содержания обвиняемых под домашним арестом являются необоснованными.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Багманяна А.А. и Полякова П.А. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился. Отсутствие в постановлении сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, на что обращает внимание адвокат Фролов А.Н, само по себе основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя не является, учитывая, что данные сведения содержатся в иных документах, представленных суду первой инстанции. Так, в постановлении о продлении сроков следствия следователем приведен подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения, в частности: по делу признаны в качестве потерпевших и гражданских истцов, допрошены в данном процессуальном статусе значительное число лиц, проведены опознания, обыски, в том числе неотложные, ряд лиц допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых, направлены отдельные поручения. Указанные сведения были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Багманяна А.А. и Полякова П.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Багманян А.А. и Поляков П.А, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, содержащиеся в представленном материале и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее продление Багманяну А.А. и Полякову П.А. срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на Багманяна А.А. и Полякова П.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Багманяна А.А. и Полякова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Придя к правильному выводу о необходимости продления Багманяну А.А. и Полякову П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, продлив данную меру пресечения на три месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, установилдату окончания срока действия домашнего ареста - до 27 июня 2020 года. Вместе с тем, учитывая задержание обвиняемых Багманяна А.А. и Полякова П.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 января 2020 года, при продлении срока действия домашнего ареста на три месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, последним днем содержания обвиняемых под домашним арестом является 24 июня 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемых

Багманяна А А и Полякова П А под домашним арестом изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемому Багманяну А.А. под домашним арестом продлен до 25 июня 2020 года;

- уточнить, что срок содержания обвиняемому Полякову П.А. под домашним арестом продлен до 25 июня 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемого Багманяна А.А. без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова