Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7427/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Белова Б.О, представившего удостоверение N17854 и ордер N60 от 20 апреля 2020 года, в защиту обвиняемой Гоманович Н.Н, адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N10787 и ордер N188 от 20 апреля 2020 года, в защиту обвиняемой Павловской Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева А.А, Беркинова С.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым

Гоманович Н Н, ***

Павловской Г В, ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Белова Б.О, Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2019 года СО ОМВД России по району Коптево города Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества.

22 октября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Гоманович Н.Н, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Павловская Г.В, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2019 года на основании постановления Коптевского районного суда города Москвы в отношении Гоманович Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей в отношении Гоманович Н.Н. продлен 17 февраля 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

24 октября 2019 года на основании постановления Коптевского районного суда города Москвы в отношении Павловской Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей в отношении Павловской Г.В. продлен 17 февраля 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

30 октября 2019 года Гоманович Н.Н. также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 марта 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 21 апреля 2020 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Коптево города Москвы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении: обвиняемой Павловской Г.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2020 года включительно, и обвиняемой Гоманович Н.Н. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

19 марта 2020 года Коптевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей Павловской Г.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2020 года, срок содержания Гоманович Н.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А. в защиту обвиняемой Гоманович Н.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета положений ст. 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выводы суда о том, что Гоманович Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. Отмечает, что обвиняемая имеет на своем иждивении малолетних детей, постоянное место жительство и место регистрации на территории Московской области, она трудоустроена. Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел лишь тяжесть вмененного в вину преступления. Полагает, что постановление вынесено без учета сведений о личности обвиняемой, ее возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Суду не было представлено фактических сведений, указывающих на невозможность избрания Гоманович Н.Н. более мягкой меры пресечения, при этом суд в постановлении, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привел оснований, по каким обстоятельствам в отношении Гоманович Н.Н. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Гоманович Н.Н. данной меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е. в защиту обвиняемой Павловской Г.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что Павловская Г.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не учел наличие у обвиняемой малолетних детей, постоянного места жительства и места регистрации в Московской области, ее возраст. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Павловской Г.В. суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть вмененного в вину преступления. Суду не было представлено каких-либо фактических сведений, указывающих на невозможность избрания Павловской Г.В. более мягкой меры пресечения, а также дающих основание полагать, что обвиняемая, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом также не указано, по каким основаниям в отношении Павловской Г.В. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Обращает внимание, что следователь мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей приобщением заключений экспертов, однако к материалам дела, представленным в суд, документы, подтверждающие направление поручения и назначение соответствующей экспертизы, не приобщены.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Павловской Г.В, суду не представлено, и в постановлении судом не приведено; предварительное следствие необоснованно затягивается, с Павловской Г.В. практически не проводится следственных действий, в ходатайствах следователем указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые не выполняются в предоставленный срок. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Павловской Г.В. данной меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании адвокаты Белов Б.О. и Анакин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия.

Утверждение адвоката Беркинова С.Е. о том, что с обвиняемой Павловской Г.В. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия, не были выполнены в полном объеме. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколами опознания потерпевшим Н В.А. Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В. как лиц, причастных к хищению денежных средств; протоколом очной ставки между потерпевшим Николовым В.А. и Гоманович Н.Н.; протоколами опознания потерпевшей С Л.С. Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В.; протоколами очных ставок между потерпевшей С Л.С. и подозреваемыми Павловской Г.В, Гоманович Н.Н.; протоколом опознания потерпевшей Л В.П. Гоманович Н.Н.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Гоманович Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянной регистрации, по месту временной регистрации не проживала.

Суд первой инстанции также учел, что Павловская Г.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Павловская Г.В. и Гоманович Н.Н, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Гоманович Н.Н. и Павловской Г.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемых, при этом сведений о том, что Гоманович Н.Н. и Павловская Г.В. в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Павловская Г.В. и Гоманович Н.Н, тяжесть обвинения и данные о личности каждой из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Павловской Г.В. и Гоманович Н.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Гоманович Н Н и Павловской Г В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий