Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-7457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Короткова А.Г, Даниловой О.О, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Федорова К.В, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова К.В. на приговор ***районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

Федоров К.В, ***;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федорову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Федорову К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федорова К.В. под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р *** Е.И. удовлетворен. С Федорова Константина Вячеславовича в пользу Р*** Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 88 277 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, пояснения осужденного Федорова К.В. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Федоров К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с ***года по ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоров К.В. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров К.В, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии решения судом в должной мере не было учтено, что он был официально трудоустроен до задержания, положительно характеризуется, у него имеется мать-пенсионерка, страдающая рядом заболеваний, которая является опекуном своей малолетней внучки, при этом они обе находились на его иждивении. Считает, что суд оставил без должного внимания позицию потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Данилина Д.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Федорову К.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Федоров К.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Федорова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Федорову К.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Кроме того, не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Что касается доводов осужденного о том, что суд в должной мере не учел позицию потерпевшей по вопросу наказания, то судебная коллегия отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Решение суда о направлении Федорова К.В. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в отношении Федорова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи