Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2020 г. по делу N 10-7465/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Ахундова Э.Н., защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борщева Д.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, которым

Ахундову Э. Н, *, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Ахундова Э.Н. и защитника Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2020 года Ахундов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 апреля 2020 года Ахундову предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ахундова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2020 года Ахундову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2020 года.

3 июля 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ахундова до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Борщев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Ахундову в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данных, свидетельствующих о наличии у Ахундова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- свою вину Ахундов признал, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен;

- бабушка Ахундова дала свое согласие на его нахождение - в случае применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста, в жилище, принадлежащем ей на праве собственности;

- по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ахундова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ахундов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ахундова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ахундова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ахундова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания Ахундова под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахундов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Ахундова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ахундова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ахундова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Ахундову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Ахундов задержан 8 апреля 2020 года.

Судья, продлив срок содержания Ахундова под стражей до 7 сентября 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Ахундова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахундова Э. Н. изменить, уточнив, что срок содержания Ахундова Э.Н. под стражей продлен до 4 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья