Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7559/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щепотько А.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Щепотько А И об отсрочке исполнения приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов усматривается, что Щепотько А.И, осужденный по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного Щепотько А.И. к производству.

В апелляционной жалобе осужденный Щепотько А.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения дела в Хорошевском районном суде города Москвы он находился на диспансерном наблюдении врача нарколога с синдромом ***. В настоящее время он начал активное противорецидивное лечение в условиях дневного стационара *** наркологии и желает полностью излечиться от зависимости от употребления ПАВ, что подтверждается соответствующей справкой из учреждения здравоохранения. Отмечает, что для полного лечения указанных синдромов зависимости от наркомании и медико-социальной реабилитации ему необходимо время, чтобы социально обустроиться, а не изолироваться от общества, чтобы в будущем не возникли тяжкие последствия для него и его семьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 135 УПК РФ, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Щепотько А.И. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного Щепотько А.И. отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что осужденный Щепотько А.И. не относится к лицам, совершившим впервые преступления, предусмотренные частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому у него отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающих на наличие оснований для обращения в суд с указанным ходатайством. Тем самым суд первой инстанции фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует руководствоваться требованиями главы 47 УПК РФ, определяющей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе с учетом положений ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Поскольку судебное решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного

Щепотько А И об отсрочке исполнения приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года отменить, материалы уголовного дела по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: