Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7631/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемого

Михолапа А.В, адвоката

Кузина И.А, представившего удостоверение N17918 и ордер N14-к от 24 апреля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2020 года, которым

Михолапу А В, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Жогальской Ю.М, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кузина А.И, обвиняемого Михолапа А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жогальской Ю.М. и Михолап А.В.

6 ноября 2019 года Михолап А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 ноября 2019 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Михолапа А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 4 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Михолапа А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года.

31 марта 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 6 мая 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михолапа А.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2020 года срок содержания обвиняемого Михолапа А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Михолап А.В, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Отмечает, что одни и те же доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до шести месяцев ничем не обоснована. По делу не представлены доказательства особой сложности уголовного дела. При этом суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий. Полагает, что следствие приняло затяжной характер. Обращает внимание, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, он трудоустроен, имеет малолетних детей. Считает, что отказ от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что фактически в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного Михолапу А.В. обвинения. Указывает, что по делу отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей в отношении Михолапа А.В, постановление вынесено с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому Михолапу А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Михолап А.В, адвокат Кузин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Михолапа А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал представленными следователем сведения о том, какие следственные и процессуальные действия были выполнены за период с момента предыдущего продления избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, равно как и права на доступ к правосудию судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Михолапа А.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михолап А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Михолапа А.В, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Михолап А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. Из материалов следует, что указанные следователем и учтенные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Михолапа А.В. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Михолапа А.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Михолапа А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о продлении срока содержания Михолапа А.В. под стражей принято также с учетом состояния его здоровья, при этом судом учтено, что объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Михолапа А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, задержание Михолапа А.В. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение Дёмину И.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Михолапа А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Михолапа А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михолап А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Михолапа А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования, а также явки обвиняемого к следователю и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Михолапа А В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий