Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 10-8966/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при секретаре

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Чернова А.Е, защитников - адвоката

Чернышева К.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... 2020 года, и адвоката

Уткиной О.П, представившей удостоверение N... и ордер N... от... 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Уткиной О.П. и Чернышева К.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, которым

Чернов А... Е..,...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чернову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чернова А.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чернову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Чернову А.Е. зачтено:

- время домашнего ареста с 21 сентября 2018 года до 5 марта 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей с 19 до 21 сентября 2018 года и с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Чернова А.Е, защитников-адвокатов К.А. и Уткиной О.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Чернов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение путем обмана права на принадлежащее городу Москве в лице ДГИМ жилое помещение по адресу: город... стоимостью 6 213 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении группой лиц по предварительному сговору, путем обмана права на принадлежащее... Т.В. имущество общей стоимостью 5 567 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина О.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона о назначении наказания, уголовно-процессуального закона о порядке, основаниях и правовых последствиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ, полагает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела не в должной мере были исследованы обстоятельства. предусмотренные п. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а в приговоре не в полной мере изложены выводы о соблюдении Черновым условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, касающиеся, в частности, характера и пределов его содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значения этого сотрудничества для органов расследования и иные обстоятельства, что могло бы, по мнению защитника, иметь существенное значение в части назначения наказания. Кроме того, указывается в жалобе, судом не в полной учтены данные о семейном положении Чернова, о наличии у него малолетних детей, в воспитании и образовании которых он принимает активное участие, престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, которая находится на его иждивении, полное признание Черновым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; выводы суда в части назначения Чернову наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы.

В дополнениях, поданных в суд апелляционной инстанции, защитник полагает, что действия Чернова получили неверную юридическую оценку. Так, по мнению адвоката, описывая содеянное Черновым по первому преступлению, суд фактически указал о совершении им приготовления, а не покушения на мошенничество. По второму преступлению, указывается в жалобе, судом не было принято во внимание, что Чернов фактически содействовал другим лицам в завладении правом на имущество, в связи с чем содеянное им имело признаки пособничества, а не соисполнительства. С учетом изложенного, по мнению автора жалоба, приговор подлежит пересмотру в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом, указывается в жалобе, не приведены конкретные фактические данные в обоснование необходимости изменения до вступления приговора в законную силу избранной Чернову меры пресечения на заключение под стражу и не принято во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, ставящих под угрозу его жизнь и здоровье в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить и принять новый судебный акт, а также о разрешении вопросов, связанных с судьбой арестованного имущества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернышев К.А, также выражая несогласие с приговором в части назначенного Чернову наказания, полагает, что суд не в полной мере учел деятельное раскаяние Чернова в содеянном, отсутствие вреда по одному преступлению и создание условий для возмещения вреда по другому, наличие у Чернова малолетних детей на иждивении. Обращает внимание на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных Черновым преступлений, поскольку такое решение должно быть принято с учетом обстоятельств совершения каждого преступления и в отношении каждого из них. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чернову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Чернов А.Е. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на полное признание вины, способствование раскрытию преступлений и сотрудничество со следствием; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, страдающей хроническими заболеваниями, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы, положительные характеристики и длительность нахождения под домашним арестом, что, по его мнению, судом в полной мере учтено не было. Кроме того, осужденный указывает на ненадлежащее, по его мнению, изложение в приговоре его позиции о признании вины, а также фактических обстоятельств его содействия следствию в раскрытии преступлений и изобличении соучастников и их конкретных действий, а также обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки его последнего слова, в котором он излагал побудившие его к совершению преступления мотивы совершения преступлений.

С учетом приведенных доводов, осужденный просит об изменении назначенного ему наказания на условное.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит, что приговор в отношении Чернова законно постановлен в соответствии и в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 января 2019 года Черновым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательство содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастников, сообщить всю необходимую достоверную информацию о своих действиях по совершению деяний, представить достоверные сведения о действительных ролях в совершенном преступлении иных лиц, круг которых указать с их анкетными данными, адресами, сообщить иные существенные обстоятельства уголовного дела; активно участвовать во всех следственных действиях.

Порядок заявления, рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст.ст. 317.1 и 317.2 УПК РФ не нарушены; составленное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, предъявляемым как по форме, так и по содержанию к такого рода процессуальному документу, установленным ст. 317.3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования первый заместитель прокурора города Москвы внес представление о соблюдении Черновым условий досудебного соглашения и о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку своим активным участием на предварительном следствии Чернов способствовал установлению обстоятельств совершения инкриминированных ему деяний и оказал помощь в изобличении и привлечении к уголовной ответственности соучастников, то есть выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Чернова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, что послужило основанием для их привлечения к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, Чернов, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами данные о характере и пределах содействия Чернова следствию, а также значение его сотрудничества в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, в связи с чем суд, убедившись в соблюдении предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований применения особого порядка, пришел к правильному выводу о выполнении Черновым взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановилв отношении него обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чернова по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы защитника - адвоката Уткиной О.П, поддержанные осужденным, о необходимости квалификации содеянного Черновым в отношении жилого помещения по адресу:... как приготовление к мошенничеству, а в отношении имущества Д... Т.В. как пособничество, то есть, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, беспредметны на данной стадии, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку приговор постановленный в соответствии с положениями гл. 40-1 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в установленном порядке и отклонены мотивированным постановлением. Оснований сомневаться в объективности протокола судебного заседания судебная коллегия не находит и в то же время отмечает, что ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение законность вынесенного по делу решения, указанные замечания не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чернову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также иные данные о личности Чернова, в том числе положительные характеристики и другие, на которые ссылаются осужденный и защитники.

Зачисление адвокатом Чернышевым К.А. денежных средств в сумме 100 тыс. рублей на депозит нотариуса для их передачи потерпевшей Д... Т.В. в счет возмещения причиненных Черновым убытков и направление ей письма с предложением принять эту компенсацию судебная коллегия не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия были совершены спустя значительное время после причинения вреда, после вынесения приговора, а также ввиду явной несоразмерности этой компенсации размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Чернова ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное Чернову наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Само по себе неразрешение судом вопросов, связанных с судьбой арестованного имущества, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года в отношении Чернова А... Е... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Уткиной О.П. и Чернышева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: