Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-9729/2020

Судья Николаева Е.С. материал N 10-9729/2020

город Москва

21 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Найпак О.Л, адвоката Некрашевич Г.А, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Лахтиной Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу Лахтиной Н. Ю. 256 184, 75 рублей в порядке реабилитации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Некрашевич Г.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, просившей о взыскании в пользу Лахтиной Н.Ю. всей суммы понесенных расходов, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда изменить в пользу Лахтиной Н.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2014 года постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 сентября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Лахтина Н.Ю.

14 декабря 2017 года постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Самохиным А.Г. прекращено уголовное преследование в отношении Лахтиной Н.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 52591 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление по состоянию на 21.07.20 г. в порядке ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ не отменялось. За Лахтиной Н.Ю. признано право на реабилитацию.

Лахтина Н.Ю. 13 декабря 2018 года обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату адвоката, в порядке реабилитации в сумме 192 900 рублей.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2019 года требование заявителя Лахтиной Н.Ю. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лахтиной Н.Ю. взыскано 256 184 рубля 75 копеек, затраченных ею за оказание юридической помощи и иных расходов, с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 34, 50, 133, 135 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не учел содержание соглашения от 07.07.2015 года заключенного между адвокатом и Лахтиной Н.Ю. на оказание юридической помощи. В соглашении указаны следующие услуги: консультации, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании в рамках рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства, что не подлежит возмещению в порядке ст. 18 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности, предоставляющей более широкий круг полномочий, выходящий за рамки полномочий, связанных с возмещением имущественного вреда. Полагает, что сумма, затраченная на оказание юридической помощи в размере 140 000 рублей, не является объективно необходимой, поскольку, как следует из заявления Лахтиной Н.Ю, следственные действия с ее участием длительное время не проводились, процессуальные решения в ее адрес и адрес ее защитника не направлялись и об их вынесении уведомления не поступали. Настаивает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание положения ст.ст. 88, 100 ГПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2019 года по заявлению Лахтиной Н.Ю. отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Некрашевич Г.А. считает доводы заявителя не состоятельными, не основанными на требованиях закона, поскольку судом были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства. Просит признать постановление Басманного районного суда гор. Москвы законным и обоснованным. Одновременно просит взыскать в пользу Лахтиной Н.Ю. расходы на представителя за участие в суде второй инстанции по приложенной квитанции N 62657 от 24.06.2019 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Некрашевич Г.А. уточнила свои требования, просила постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.19 г. изменить, взыскать в пользу Лахтиной Н.Ю. расходы в сумме 264 027, 37 рублей, понесенные по состоянию на 21.07.20 г, с учетом инфляции.

Прокурор Найпак О.Л. согласилась с уточненными требованиями адвоката Некрашевич Г.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения адвоката Некрашевич Г.А, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

Как усматривается из представленных документов, в период досудебного расследования Лахтина Н.Ю. обращалась за юридической помощью к адвокату Некрашевич Г.А. (ордер N 548 выдан КА МГКА, А/К "Солнцево N8"), которой за оказанные услуги были выплачены денежные вознаграждения:

по соглашению N 1409уг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по соглашению N 502гр от 7 июля 2015 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по соглашению N 503гр от 7 июля 2015 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по соглашению N 372гр от 30 августа 2017 года 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

а также денежные средства, затраченные на оформление двух доверенностей N 77АВ 5282378 от 03.02.2018 года и N 77 АБ 5611360 от 28.05.2015 года на оформление которых было затрачено 1 200 (одна тысяча двести) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей соответственно.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены квитанции на оплату 30 000 рублей по соглашению N 43 от 12.12.18 г.;

20 000 рублей по соглашению N 210 от 20.06.2019 г.;

15 000 рублей по соглашению N 210 от 30.10.2019 г.

880, 11 рублей почтовые расходы.

В подтверждение чего представлены квитанции о внесении указанных денежных средств в НОКА "*".

Всего адвокат просит взыскать в пользу Лахтиной Н.Ю. 225 000 рублей расходы на оказание юридической помощи (с учетом инфляции данная сумма составляет 260 444, 26 рублей), расходы на две доверенности и почтовые расходы в общей сумме 3580, 11 рублей без индексации, а всего 264 027, 37 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что требования Лахтиной Н.Ю. о возмещении расходов с учетом уровня инфляции подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате произведенных расчетов судом было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 256 184, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии у Лахтиной Н.Ю. права на возмещение в полном объеме понесенных расходов в порядке реабилитации, находит решение суда неверным в части произведенных расчетов и подлежащим изменению.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы адвоката Некрашевич Г.А. о понесенных дополнительных расходах после 16.04.2019 г, проверены расчеты, представленные стороной защиты, они признаны верными, поскольку расчет произведен по каждой сумме отдельно, с учетом даты внесения платежа, по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и с учетом коэффициента инфляции за каждый месяц.

Так в пользу Лахтиной Н.Ю. подлежат взысканию 225 000 рублей расходы на оказание юридической помощи (с учетом инфляции данная сумма составляет 260 444, 26 рублей), расходы на оформление двух доверенностей и почтовые расходы в общей сумме 3580, 11 рублей без индексации, а всего общая сумма в размере 264 027, 37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необходимости снижения суммы взыскания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу Лахтиной Н. Ю. 256 184 рубля 75 копеек, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лахтиной Н. Ю. 264 027 рублей 37 копеек, затраченных ею за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, и иных расходов.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева