Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-0104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3578/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Захаровой Ирины Валентиновны к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Захаровой Ирины Валентиновны 520400 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, УСТАНОВИЛА:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 313 600 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, указав, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Isuzu", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **а Н. и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель **а Н, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ******, истец 19 октября 2016 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 02 ноября 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Захарова И.В. обратилась к ИП Рогову И.Д, согласно заключению которого N301216-1-Э от 13 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498 972, 17 руб, стоимость проведения оценки составила 9 500 руб..

20 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 313 600 руб. в пределах лимита ответственности, неустойки в размере 280 000 руб, расходов на составление оценки в размере 9 500 руб, а также расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 5 000 руб, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Захарова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако сведений о направлении ответчику извещения о проведении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем 14 января 2020 года судебной коллегией было постановлено определение, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волкова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ранее было дорожно-транспортное происшествие в данным транспортным средством, по которому СПАО "Ингосстрах" оплатило страхового возмещения.

Истец Захарова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Isuzu", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя **а Н. и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель **а Н, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ******, истец 19 октября 2016 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 02 ноября 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Захарова И.В. обратилась к ИП Рогову И.Д, согласно заключению которого N301216-1-Э от 13 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498 972, 17 руб, стоимость проведения оценки составила 9 500 руб..

20 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 313 600 руб. в пределах лимита ответственности, неустойки в размере 280 000 руб, расходов на составление оценки в размере 9 500 руб, а также расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 5 000 руб, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик указал, что 09 сентября 2016 г. произошло ДТП, в котором автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак ******, были причиненены механические повреждения. Полученные в данном ДТП повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 15 сентября 2016 г, по данному страховому случаю истцу 06 октября 2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 372 165 руб..

Поскольку повреждения автомобиля, на которые ссылался истец при ДТП от 13 октября 2016 г. частично совпадали с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля от 15 сентября 2016 г, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие ремонт автомобиля после ДТП от 09 сентября 2016 г... Таких документов истцом представлено не было, в связи с чем СПАО "Ингосстрнах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 400 руб, исключив страховую выплату по деталям, поврежденным в результате ДТП от 09 сентября 2016 г. деталям.

Поскольку ответчик не согласился с объемом причиненных истцу повреждений, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая тератологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N2269/20/6 от 21 февраля 2020 года, повреждения, заявленные при ДТП, произошедшем 09 сентября 2016 г. и ДТП произошедшем 13 октября 2016 года имеют различный характер образования и зоны локализации. Повреждения, заявленные после ДТП 13 октября 2016 года, отсутствовали на исследуемом ТС на предоставленных фотографических материалах после осмотра ДТП от 09 сентября 2016 г..

В результате ДТП от 13 октября 2016 г. на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак ****** были образованы повреждения следующих деталей; бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, обивка спинки сидения переднего правого, подушка безопасности боковая правая передняя, подушка безопасности боковая правая задняя, шторка безопасности правая..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 409 700 руб, с учетом износа 274 400 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. выводы эксперта ясны и понятны, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 000 руб... (274 400 руб.- 86 400 руб.=188 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Захарова И. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19 октября 2016 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 ноября 2016 года (707 дней по состоянию на день подписания иска - 18 октября 2018 года) и составляет 400 000 рублей, поскольку не может превышать суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, судебная коллегия полагает соразмерным последствию нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 94 000 руб..

Оснований полагать, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 500 руб. в счет возмещения экспертных услуг, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 380 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой Ирины Валентиновны к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Захаровой Ирины Валентиновны страховое возмещение в сумме 188 000 руб, неустойку в сумме 40000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 94 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9 500 руб..

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 380 руб..

Председательствующий:

Судьи: