Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-0948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ПИРАМИТ", Парсегова Ю.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле ТСЖ "Измайлов и К" на решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать объект (пристройка к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Парсегова Юрия Азадовича, ООО "Флер МВ", ООО "Пирамит" в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, привести здание в первоначальное состояние путем сноса (пристройки к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной самовольной постройки (пристройка к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес, с последующим взысканием понесенных расходов солидарно с ответчиков.

Взыскать солидарно с Парсегова Юрия Азадовича, ООО "Флер МВ", ООО "Пирамит" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать солидарно с Парсегова Юрия Азадовича, ООО "Флер МВ", ООО "Пирамит" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Парсегову Ю.А, ООО "Флер МВ", ООО "Пирамит" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 06 сентября 2004 года между Департаментом городского имущества адрес и Парсеговым Ю.А. заключен договор аренды N М-01-025491 земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:010, расположенного по адресу: адрес, предоставленного для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 10 апреля 2013 года. В этот же день между Департаментом городского имущества адрес и ООО "Флер МВ" заключен договор аренды от 06 сентября 2004 года N М-01-025491 земельного участка площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:010, расположенного по адресу: адрес, предоставленного для эксплуатации части здания под магазин до 10 апреля 2013 года. Кроме того, между Департаментом городского имущества адрес и ООО "Пирамит" заключен договор аренды от 06 сентября 2004 года N М-01-025491 земельного участка площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:010, расположенного по адресу: адрес, предоставленного для эксплуатации части здания под магазин сроком до 10 апреля 2013 года. На момент заключения договоров аренды на земельном участке располагалось трехэтажное капитальное здание. В соответствии с условиями договоров аренды, арендодатель обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Собственником земельного участка является адрес. Разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке собственником не выдавалось. Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости адрес на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, зафиксирован факт незаконного возведения пристройки 20 кв.м. к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало ХIХ века - начало ХХ века (в основе главный дом и флигели городских усадьб В.П. Измайлова, Я.А.

Голицына, А.В. Репина 1770-1790 гг)". 15 мая 2017 года Департамент городского имущества адрес направил в адрес ответчиков претензии о устранении нарушения использования земельного участка путем сноса незаконно возведенной постройки к основному зданию по указанному выше адресу, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Просили истцы признать объект (пристройка к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса (пристройки к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ООО "ПИРАМИТ", Парсегов Ю.А, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ТСЖ "Измайлов и К" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 25 июня 2018 года происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Парсегова Ю.А, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2018 года, надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток ответчику Парсегову Ю.А. в судебное заседание, назначенное на указанную дату по месту его регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Парсегова Ю.А, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12 октября 2007 года прекращена деятельность ООО "Флер МВ" путем реорганизации в форме слияния с ООО "ПРОФМАРКЕТ".

07 ноября 2011 года ООО "ПРОФМАРКЕТ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись.

Учитывая положения абз. 7 ст.220 ГПК РФ дело в части иска Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ООО "Флер МВ" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние подлежит прекращению в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом и ООО "Флер МВ", ООО "Пирамит" заключен договор аренды от 29 декабря 2003 года N М-01-025491 земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

06 сентября 2004 года между Московским земельным комитетом и Парсеговым Ю.А. заключено соглашение о вступлении в договор аренды N М-01-025491 от 29 декабря 2003 года договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Здание, расположенное по адресу: адрес является объектом культурного наследия адрес дом с лавками, начало ХIХ века - начало ХХ века (в основе главный дом и флигели городских усадьб В.П. Измайлова, Я.А. Голицына, А.В. Репина 1770-1790 гг)", что подтверждается Приложением N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 02 ноября 2009 года N 284-РП.

Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимости адрес произведено обследование объекта недвижимости по адресу: адрес, зафиксирован факт незаконного возведения пристройки площадью 20 кв.м. к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало ХIХ века - начало ХХ века (в основе главный дом и флигели городских усадьб В.П. Измайлова, Я.А. Голицына, А.В. Репина 1770-1790 гг)", о чем составлен акт N 9008725 от 06 ноября 2015 года.

Согласно справке, представленной Комитетом государственного строительного надзора адрес, разрешения на строительство/реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию по адресу: адрес, не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "КЭТРО", определить точные фактические технические характеристики и функциональное назначение не представляется возможным, так как стороны на осмотре не присутствовали, доступ в помещение обеспечен не был. Пристройка с тыловой стороны здания по адресу: адрес, имеет один надземный этаж, стены выполнены из каменных конструкций и ошкурены цементопесчаным раствором, покрытие кровли из профлиста по деревянной обрешетке. В комнате номер 1 обозначенной на поэтажном плане, по состоянию на 11 ноября 2014 года имеется окно, из которого выходит воздуховод системы вентиляции, также данное помещение оборудовано системой кондиционирования. Согласно технической документации ГБУ адрес застройки пристроенной части составляет 34 кв.м. В период времени с 22 февраля 2003 года по 11 ноября 2014 года была возведена спорная пристройка, площадь застройки составила 34 кв. адрес примерной площадью 20 кв.м. с тыльной стороны здания по адресу: адрес, образовалась в результате реконструкции существующего ранее объекта, было произведено расширение существующего ранее объекта и возведены новые стены и перекрытие. Площадь застройки спорной пристройкой с тыльной стороны здания по адресу: адрес, составила 34 кв. адрес возведении пристройки примерной площадью 20 кв.м. с тыльной стороны здания по адресу: адрес, нарушены градостроительные нормы и правила, так как отсутствуют необходимые согласования и разрешение на строительство, также пристройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:10, на землях адрес (неразграниченной государственной собственности).

Возможно приведение здания, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22 февраля 2003 года, путем сноса (демонтажа) пристройки примерной площадью 20 кв. адрес определить создает ли пристройка примерной площадью 20 кв.м. с тыльной стороны здания по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан, так как стороны при осмотре не присутствовали, доступ в помещение обеспечен не был. В ходе осмотра спорной пристройки со стороны улицы, было установлено, что имеются трещины в месте примыкания наружных несущих и ограждающих конструкций спорной пристройки к другим помещениям дома 6-8 стр.1, также имеются трещины в штукатурке наружных стен и отслоение штукатурки цоколя.

Согласно акта от 24 июля 2019 года, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, пристройка площадью 20 кв.м. по указанному выше адресу демонтирована, поскольку объект обладал признаками самовольного строительства, разрешение на реконструкцию или проведение строительных работ в установленном порядке не оформлялось, права на объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

Учитывая, что экспертиза судом первой инстанции проведена не по всем имеющимся документам в отношении спорного строения, а также без участия ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключения экспертов АНО "Центр судебных исследований РиК" спорная пристройка была возведена в период с 22 февраля 2003 года по 11 ноября 2014 года. Пристройка примерной площадью 20 кв.м. с тыльной стороны здания по адресу: адрес образовалась в результате реконструкции, было произведено увеличение площади объекта путем пристройки спорных помещений, возведены новые несущие конструкции.

По результатам проведенного исследования не представилось возможным определить допущены ли при возведении пристройки примерной площадью 20 кв.м. с тыльной стороны здания по адресу: адрес нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, так как на момент проведения экспертизы спорная пристройка демонтирована.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у коллегии не имеется, так как эксперты имеют высшее образование, являются профессиональными оценщиками, действительными членами некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", а также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствие со адрес ст. 62 адреса РФ, а также отсутствия доказательства издания органами исполнительной власти адрес распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, учитывая заключения по делу судебных экспертиз, коллегия приходит к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой.

Разрешение на строительство, в соответствии со адрес ст. 62 адреса РФ ответчики ООО "Пирамит", Парсегов Ю.А. не представили, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объекта (его части) и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчики предпринимали меры по легализации спорного объекта (его части) в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчиков и третьего лица ТСЖ "Измайлов и К" о том, что спорная пристройка является общей совместной собственностью собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес, коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, данные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Судебной коллегией также был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В, который подтвердил свое заключение, пояснив, что исходя из представленных ответчиками и третьим лицом дополнительных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Измайлов и К" на часть здания площадью 542, 9 кв.м. по адресу: адрес, выписки из техпаспорта на здание, поэтажных планов БТИ, проекта переустройства нежилого здания по заказу ТСЖ "Измайлов и К", выводы, изложенные в его заключении не поменялись бы, поскольку необходимые согласования и разрешения на строительство не представлены, пристройка расположена за границами предоставленного ответчикам земельного участка, а планы ТСЖ по переустройству спорного строения не свидетельствуют о получении всех согласований и законности строительства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что необходимая разрешительная документация на возведение объекта ответчиками не представлена, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о признании объекта (пристройки) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Учитывая, что в настоящее время самовольная постройка демонтирована Правительством Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес, оснований для удовлетворения иска в части обязания Парсегова Ю.А. и ООО "Пирамит" привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки к основному зданию не имеется.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что истцы имеют право на последующее взыскание с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов на приведение здания в первоначальное состояние.

Заявление ООО "КЭТРО" о взыскании стоимости экспертизы в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу ООО "КЭТРО" коллегия взыскивает расходы в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Парсегова Ю.А. и ООО "Пирамит" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать объект (пристройка к основному зданию) общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу в части иска Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ООО "Флер МВ" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние прекратить.

Взыскать солидарно с Парсегова Юрия Азадовича, ООО "Пирамит" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с Парсегова Юрия Азадовича, ООО "Пирамит" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи