Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-10314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тойота Банк" по доверенности Анохиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к Журавину Вячеславу Владимировичу, Яковлеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлева Игоря Александровича к АО "Тойота Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Журавину В.В, Яковлеву И.Я, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству по состоянию 18.07.2018 в общем размере 1 066 522 руб. 47 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 680 527 руб. 65 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 360219 руб. 76 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 25 775 руб. 06 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель *******, VIN : *****, год выпуска 2013, принадлежащее Журавину В.В, взыскав с ответчиков судебные расходы.

Свои требования АО "Тойота Банк" мотивировало тем, что 30.05.2013 г. с Журавиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 046 000 руб. на срок до 28.05.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства Toyota ******, VIN ******, 2013 года выпуска, под условием залога указанного транспортного средства и обеспечение исполнения условий кредитного договора поручительством Яковлева И.А, однако, Журавин В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком Яковлевым И.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано на то, что договор поручительства им не оформлялся и не подписывался, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора поручительства в связи с тем, что Журавин В.В. является его родственником.

Представитель АО "Тойота Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Яковлева И.А. не признал, Яковлев И.А. свои встречные исковые требования поддержал, исковые требования АО "Тойта Банк" не признал, представитель Журавина В.В. исковые требования АО "Тойота банк" и Яковлева И.А. не признал, третьи лица ПАО "Банк УРАЛСИБ" и УФССП России по Волгоградской области в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "Тойота Банк" в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований АО "Тойота Банк" частично. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменено в части отмены решения суда от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Яковлева И.А, его представителя по доверенности Соловцова С.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Тойота Банк", Журавина В.В, представителей третьих лиц ПАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Калачевскому району Волгоградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 между АО "Тойота банк" и Журавиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Тойота Банк" предоставило Журавину В.В. денежные средства в размере 1046000 руб. для приобретения транспортного средства Toyota *****, VIN N, 2013 года выпуска на срок до 28.05.2018, под условиями возврата данных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения Журавиным В.В. кредитных обязательств были заключены договор залога указанного транспортного средства и договор поручительства от 30.05.2013 с Яковлевым И.А, который обязался отвечать солидарно с Журавиным В.В. за исполнение перед банком обязательств по кредитному договору.

Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

АО "Тойота Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, Журавин В.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Для погашения кредита Журавиным В.В. АО "Тойота Банк" был открыт счет в банке-партнере ПАО "УРАЛСИБ".

Поручителем Яковлевым И.А. за период с августа 2017г. по август 2018 г. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке-партнере - ПАО "УРАЛСИБ" на имя Журавина В.В, в целях исполнения последним обязательств перед АО "Тойота Банк". Перечисления были произведены на общую сумму 754733 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в ПАО "УРАЛСИБ" на имя Журавина В.В. При поступлении на счет Журавина В.В, открытый в ПАО "УРАЛСИБ", денежных средств, ПАО "УРАЛСИБ" производилось их списание, но не на погашение кредита в АО "Тойота Банк", а в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя в целях исполнения иных денежных обязательств Журавина В.В.

Разрешая заявленные АО "Тойота Банк" требования, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что Яковлев И.А, как поручитель, действовал добросовестно, осуществлял оплату по кредиту, вносил денежные средства, на специально открытый счет, уведомил истца - АО "Тойота Банк" об исполнении обязательства, а взаимодействие с банком партнером - ПАО "УРАЛСИБ", контроль за списанием и оплатой со специального счета, является зоной ответственности кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований АО "Тойота Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тойота Банк" о необоснованности выводов суда об исполнении ответчиками полностью обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет в Банк-партнер, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. п. 2.3, 2.5 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО "Тойота Банк" (протокол N 309 от 28 декабря 2012 года) кредитор открывает заемщику ссудный счет, банк -партнер открывает заемщику счет. Ссудный счет определен как счет, открываемый кредитором для отражения в балансе кредитора образования и погашения ссудной задолженности (кредита), то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату заемщиком кредита в соответствии с кредитным договором.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.4.2. условий). Кредитор в дату списания очередного ежемесячного платежа направляет в банк - партнер информационный реестр, содержащий данные о необходимости списания со счета денежных средств в оплату всех сумм (п.3.8.2 условий).

В силу п. 3.8.4. условий предусмотрено, что под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы.

Как следует из материалов дела, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 мая 2013 года является залог автомобиля и поручительство.

При этом как судом установлено, поручителем по настоящему договору является Яковлев И.А. Последним согласно представленным в деле квитанциям произведено погашение вышеназванного кредита за Журавина В.В. на сумму 754 733 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождение банка(его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поручитель осуществил оплату по кредиту, вносил денежные средства на специально открытый счет, об исполнении обязательств поставил в известность банк, оснований для удовлетворения требований АО "Тойота Банк" у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение в указанной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб представителя АО "Тойота Банк", Журавина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи