Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-10564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Буслаева В.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эффест" выдать Буслаеву В. Б. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: трудового договора N ЭФ10-000004 от 01.07.2016 года, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, а также расчетные листки и справку о заработной плате, взыскать с ООО "Эффест" в пользу Буслаева В. Б. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 11.02.2019 в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Буслаев В.Б. 08.05.2019 направил в суд иск к ООО "Эффест", в котором c учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-81) просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой (трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, расчетные листки и справку о заработной плате), взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 11.02.2019 в размере сумма исходя из размера оплаты труда сумма, сумму неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсировать моральный вред в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО "Эффест" менеджером ОТК с должностным окладом сумма, начиная с мая 2018 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем дата им подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель потребовал отработать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в связи с чем увольнение произведено 11.02.2019, однако в день увольнения трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, ему не выданы, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представить ответчика иск не признал.

03.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за несвоевременную выплату просит истец Буслаев В.Б. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата (л.д.140-144).

В заседании судебной коллегии истец Буслаев В.Б. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гринман Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Эффест" в судебные заседания дата, дата и 10.07.2020 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 167-172), причины неявки в судебное заседание его представителя признаны неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Буслаева В.Б. об обязании ООО "Эффект" выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за ее задержку, а также заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буслаев В.Б, паспортные данные, с дата принят на работу в ООО "Эффест" на должность менеджера ОТК с должностным окладом в размере сумма и режимом работы 36 часов в неделю, о чем сторонами заключен трудовой договор N ЭФ10-000004 от дата, согласно дополнительному соглашению N 1 от дата к которому должностной оклад установлен в размере сумма (л.д. 32-36).

дата Буслаевым В.Б. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем проставлена резолюция от дата "согласен с отработкой 2 недели в приказ" (л.д. 58).

Согласно приказу об увольнении N УВ-1 от 11.02.2019 Буслаев В.Б. уволен из ООО "Эффест" 11.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец не ознакомлен (л.д. 37).

Также ответчиком представлена заверенная копия трудовой книжки Буслаева В.Б, в которую внесены записи о приеме на работу в ООО "Эффест" на должность менеджера ОТК, переводе на должность начальника ОТК с дата и об увольнении 11.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в которой подпись работника об ознакомлении также отсутствует (л.д. 38-46).

Согласно актам, составленным ответчиком, 11.02.2019 Буслаев В.Б. не явился для оформления увольнительных документов и окончательного расчета (акт N 1), отказался расписаться за выданную трудовую книжку и окончательного расчета (акт N 2) и отсутствовал на рабочем месте с 11.30 до 17.30 без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (акт N 3) (л.д. 59-61).

дата Буслаев В.Б. обратился к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки, трудового договора, справки формы 182н и заработной платы (л.д. 62-63); дата ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом и составил письмо-уведомление об отсутствии у ответчика трудовой книжки ввиду ее выдачи истцу (л.д. 64-70).

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ за спорный период с 01.05.2018 по 11.02.2019 истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере сумма (л.д. 47-48), при этом в подтверждение ее выплаты ответчиком представлены платежные ведомости по Буслаеву В.Б, в которых указаны даты, суммы и имеются подписи, а также сведения о перечислении денежных средств со счета фио на счет Буслаева В.Б. на основании распоряжения от дата о выплате работникам общества, в том числе Буслаеву В.Б. заработной платы с карты учредителя фио путем перечисления на личные карты, привязанные в номерам телефонов по заявке генерального директора, и договора займа от дата, заключенного между гражданином фио и генеральным директором ООО "Эффест" фио (л.д. 51-56, 95-119); кроме того, ответчиком составлен акт об обнаружении счетной ошибки от дата, согласно которому при выплате заработной платы за период с дата по дата в отношении Буслаева В.Б. допущена математическая ошибка в расчете при сложении чисел, в результате чего были неправильно подсчитаны суммы выданной Буслаеву В.Б. заработной платы за указанный период, что привело к переплате в размере сумма, учитывая ее выплату авансом (л.д.57).

Рассматривая требования Буслаева В.Б. в части взыскания заработной платы с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО "Эффест" в пользу истца такую задолженность за период с 01.05.2018 по 11.02.2019 в размере сумма, установив, что истцу причиталась заработная плата в размере сумма, из которых с учетом распоряжения от дата с карты фио истцу выплачено сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства.

В ст. 136 Трудового кодекса РФ о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Порядок выплаты заработной платы трудовым договором не установлен, в связи с изданием работодателем распоряжения от дата изменения в трудовой договор сторон от дата не внесены и с таким распоряжением Буслаев В.Б. не ознакомлен, основание перечислений денежных средств именно в счет заработной платы не указано, получение от фио денежных средств в счет заработной платы по трудовому договору с ООО "Эффест" истец не подтверждает, в связи исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности именно работодателя доказать выплату работнику заработной платы в установленном законом порядке, оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период в размере сумма, а, следовательно, и оснований для их учета в счет задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия учитывает, что трудовым договором сторон от дата Буслаеву В.Б. установлен ежемесячный оклад в размере сумма и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 11.02.2019 задолженность по заработной плате составит сумма (сумма х 9 мес. + сумма : 20 раб.дн. х 7 раб. дн. (за февраль 2019 года).

Поскольку размер причитающихся работнику и задержанных выплат определен судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку их выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, также определен судом неправильно и за весь период просрочки с дата по 10.07.2020 составит сумма (сумма х 4, 5% : 150 х 515 календ.дн.).

Разрешая требования Буслаева В.Б. о выдаче трудовой книжки на основании собранных по делу письменных доказательств в виде актов от 11.02.2019, объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании дата (л.д. 88-91) свидетелей фио, фио, подписавших акты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выдачи истцу трудовой книжки.

Между тем, в представленных ответчиком актах от 11.02.2019 содержатся противоречивые сведения о событиях этого дня, поскольку в одном акте указано, что 11.02.2019 Буслаев В.Б. не явился для оформления увольнительных документов и окончательного расчета, в другом указано на его отказ расписаться за выданную трудовую книжку и окончательного расчета, а в третьем - на отсутствие на рабочем месте с 11.30 до 17.30 без уважительных причин и на отказ объяснить свое отсутствие. Эти противоречия показаниями свидетелей не устранены, при этом каких-либо объяснений в связи с чем копия трудовой книжки истца с внесенной записью об увольнении имеется у ответчика не представлено, равно как отсутствуют объяснения о том, что этим же актом зафиксирован отказ истца не только от подписи за получение трудовой книжки, но и за получение окончательного расчета при увольнении, в то время как актом от дата установлена переплата истцу в счет авансовых платежей, на обращение Буслаева В.Б. от дата о выдаче ему трудовой книжки и документов, связанных с работой, работодатель о таких событиях, которые указаны в актах от 11.02.2019, работнику не сообщил, а дата после обращения Буслаева В.Б. в ГИТ по г. Москве предложил истцу явиться за окончательным расчетом, кроме того, работодателем не представлены сведения о ведении журнала (книги) учета движения трудовых книжек, в котором трудовая книжка истца была учтена.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неподтверждении ответчиком надлежащими доказательствами исполнения работодателем установленного статьей 84.1. Трудового кодекса РФ порядка прекращения трудового договора, которая предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), а в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

При таких, оснований для отказа в удовлетворении требований Буслаева В.Б. об обязании выдать трудовую книжку у суда не имелось, учитывая, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебное решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что обязанность, установленная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем не исполнена, то основания для его освобождения от материальной ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ, за период с дата (со дня, следующего за увольнением) по 10.07.2020 отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма : суммадн. х 13 р.д. (февраль 2019 года) + сумма х 16 мес. + сумма : суммадн. х суммад. (июль 2020 года).

Обязание ООО "Эффест" выдать Буслаеву В.Б, документы, связанные с работой, в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, расчетные листки и справки о заработной плате, основано на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника - на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен судом сумма; в указанной части истец решение суда не обжалует, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма ((сумма + 305 960, 87 + сумма - сумма) х 1% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Буслаева В.Б. к ООО "Эффест" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Эффест" выдать Буслаеву В. Б. трудовую книжку, взыскать с ООО "Эффест" в пользу Буслаева В. Б. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, взыскать с ООО "Эффест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: