Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-1070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата включительно в размере сумма, а также с дата по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 73 расположенного на территории коттеджного "Гринфилд" по адресу: адрес, с. адрес, южнее адрес. наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, предоставляя ответчику услуги по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, инфраструктуры поселка. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости оформления договорных отношений, ответчик писем и уведомлений об отказе от услуг в адрес истца не направлял, осуществляет пользование объектами инфраструктуры, чем неосновательно сберегает имущество в указанном размере за указанный период.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка N 73, расположенного на территории коттеджного "Гринфилд" по адресу: адрес, с. адрес, южнее адрес.

Истец наименование организации осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного посёлка, предоставляет услуги собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, в том числе охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации, вывоза ТБО, порчей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества наименование организации представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Нахождение земельного участка ответчика на территории коттеджного адрес, управление которым осуществляет истец наименование организации, возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой, подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и неустойки по ранее заключенному договору.

В адрес ответчика истцом направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом коттеджного поселка. На момент рассмотрения дела договор между сторонами не заключен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании определения от дата судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных наименование организации фио - собственнику земельного участка N 73 за период с дата л дата вероятно фактически могла составить сумма

Возражения относительно выводов судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного наименование организации, у суда не имеется.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по приведенным в решении доводам, судебная коллегия отмечает, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, фио за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности фио в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер оказанных истцом услуг, судебная коллегия признает обоснованными выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениям по делу - направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом, возражения относительно описанного судебным экспертом исследования выводы экспертизы не опровергает, выражает субъективное мнение ответчика относительно избранной судебным экспертом методики проведения исследования и основанием для исключения заключения наименование организации из числа доказательств не является.

В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законодателем в качестве меры гражданское ответственности, которые за период с дата по дата составят сумма Разрешая требование истца о взыскании процентов с дата до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что названное требование не отвечает принципу правовой определенности, поскольку при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении названной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: