Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-10710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-227/19 по апелляционной жалобе Комарова А.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 5 574 693 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 073 руб. 47 коп, а всего: 5 616 766 руб. 83 коп. (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

Взыскивать с Комарова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 22, 25% годовых, начиная с дата по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору N 2015 от дата.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от дата имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Комарову А. В, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 7 520 000 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей), УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к Комаров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма; суммы просроченных процентов в размере сумма; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 22, 25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата и до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойки за пользование кредитом по ставке 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата и до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер -, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и Комаров А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев, под 18, 75% годовых, для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дата задолженность Комарова А.В. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма; суммы просроченных процентов в размере сумма; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между сторонами заключен договор об ипотеке N, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.

дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 22, 25% годовых (увеличена процентная ставка на основании п. 1.1 кредитного договора) от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата и до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будут лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в отдельном производстве с указанием конкретных денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006024:2587, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры от дата и на основании положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд при вынесении решения допустил нарушение тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Председателем Таганского районного суда адрес проведена проверка указанных ответчиком обстоятельств. По результатам проверки составлено заключение от дата, в соответствии с которым указанные ответчиком доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан со стороны кредитора неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку истец не оспаривал подписание кредитного договора сотрудником банка. Кроме того, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному иску.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи ему кредита, а выписка по лицевому счету таковым не является. Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ БАНК ПАО N 4. Кредитный договор заемщиком подписан, с условиями договора заемщик был согласен, кредитный договор и подпись в нем заемщик не оспаривал. Согласно выписки по лицевому счету денежные средства в размере сумма были зачислены на счет дата и этим же числом выданы наличными, за что была уплачена комиссия в размере сумма Впоследствии на лицевой счет заемщика осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что при заключении кредитного договора он общался с сотрудником банка, который подписал кредитный договор. Ответчику были разъяснены условия кредитного договора, однако он отказался подписывать договор. Комаров А.В. вносил в банк ежемесячно денежные средства в размере, соответствующему размеру платежа в соответствии с условиями договора. Размер заработной платы в тот период составлял сумма в месяц. Однако в связи с ухудшением финансового положения, уменьшения заработной платы он прекратил осуществлять платежи.

Также ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не обращался официально в правоохранительные органы по вопросу его обмана, введения в заблуждение сотрудниками банка. Сведений о том, что ответчик оспаривал регистрацию ипотеки, обращался в Управление Росреестра с заявлением об оспаривании регистрации ипотеки, в деле не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При разрешении судебной коллегией данного ходатайства ответчик уклонился от предоставления свободных образцов своей подписи, указав на то, что у него отсутствуют официальные документы с его подписью за спорный период времени.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик кредитный договор не заключал, не подписывал, кредит ему не выдавался, что при заключении кредитного договора он был введен сотрудниками банка в заблуждение, ответчиком суду не представлено, как не представлено и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: