Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-10934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Н.А. на решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к ООО "ЭкоТех", Овсянниковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЭкоТех", Овсянниковой Натальи Александровны в пользу КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) сумму основного долга в размере сумма, пени по состоянию на 23.05.2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "ЭкоТех", Овсянниковой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "ЭкоТех" был заключен договор N 16/БГ-2558 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому была выдана гарантия N 16/БГ-2558 от 23.05.2016 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла", выступающим бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети адрес.

Последний предъявлял КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на основании условий заключенного договора, которое осталось без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием о взыскании денежных средств с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес исковые требования были удовлетворены, с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) взыскано сумма

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств 19.03.2018 по платежному поручению N 1, обратившись с регрессным требованием к ООО "ЭкоТех" и Овсянниковой Н.А. о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Просил истец взыскать солидарно с ООО "ЭкоТех", Овсянниковой Н.А. сумму основного долга в размере сумма, пени по состоянию на 23.05.2018 в размере сумма, пени за период с 24.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также с

Овсянниковой Н.А. пени по договору поручительства по состоянию на

23.05.2018 в размере сумма, пени по договору поручительства за период с 24.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Овсянникова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Овсянникова Н.А. и ее представитель по доверенности Смирнова А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "ЭкоТех" был заключен договор N16/БГ-2558 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому была выдана гарантия N16/БГ-2558 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла", выступающим бенефициаром по муниципальному контракту.

Согласно п. 5.1.1 договора гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 5.1.2 договора гарант вправе обратиться с требованием к принципалу об уплате пени и штрафа за нарушение обязательств.

В силу п. 5.4.3 договора принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном порядке.

Согласно п. 3.5 принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Как установлено п. 6.1 договора за неисполнение обязательств п.п. 5.4.3, 5.4.4. настоящего договора принципал уплачивает пеню в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на основании условий заключенного договора КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2017 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" удовлетворены, с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) взыскано сумма

01.03.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес.

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) исполнило свое обязательство по перечислению денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.03.2018.

Истец указал в заявлении, что в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии 17.05.2016 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и Овсянниковой Н.А. был заключен договор поручительства N16/БГ-2558/П2, по которому Овсянникова Н.А. в полном объеме отвечает по обязательствам, вытекающим из договора предоставления банковской гарантии N16/БГ-2558 от 17.05.2016.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что 20.03.2018 КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) направило в адрес ООО "ЭкоТех" и Овсянниковой Н.А. регрессное требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 361, 363, 379 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) сумму основного долга в размере сумма, пени по состоянию на 23.05.2018 в размере сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств об уплате основного долга, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта, разъяснив право истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Решение суда в части удовлетворения иска к ООО "ЭкоТех" не обжалуется, соответственно согласно ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Овсянникова Н.А. ссылается на то, что договор поручительства N16/БГ-2558/П2 от 17.05.2016, на основании которого с нее в пользу истца взысканы денежные средства, ей не подписывался, однако заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы она не могла, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь ч. 1 ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, с целью установления обстоятельств подписания договора Овсянниковой Н.А, пришла к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено АНО Центр судебных исследований "РиК".

Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом последующего разъяснения эксперта в письменном виде о допущенной технической ошибке при написании номера договора поручительства, рукописные написания фамилии, имени, отчества и подписи от имени Овсянниковой Натальи Александровны на всех страницах в договоре поручительства N16/БГ-2558/П2 от 17.05.2016 выполнены не Овсянниковой Натальей Александровной образцы почерка и подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим (и) лицом (ами).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, коллегия принимает заключение эксперта как достоверное доказательство и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доводы ответчика Овсянниковой Н.А. о том, что она не подписывала договор поручительства подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска к Овсянниковой Н.А. не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Овсянниковой Наталье Александровне к указанному ответчику - отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу к данному ответчику отказано, оснований для взыскания с Овсянниковой Н.А. судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в пользу Овсянниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя ответчика, сложности рассматриваемого дела, заявление Овсянниковой Н.А. о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем коллегия взыскивает с истца в пользу указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения иска КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Овсянниковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Овсянниковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в пользу Овсянниковой Натальи Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи