Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-11693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о признании договора передачи N 022100-У14247 от дата недействительным, признании недействительным Постановления УМО "Отрадное" от дата N МР 73/97, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи N 022100-У14247 от дата недействительным, признании недействительным Постановления УМО "Отрадное" от дата N МР 73/97.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании ордера им был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры N 224, расположенной по адресу: адрес А. общей площадью 58, 6 кв.м, жилой 43, 7 кв.м. С дата истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Дети истца умерли, брак с фио расторгнут в дата. дата истец заключил договор приватизации комнаты жилой площадью 10, 1 кв.м, общей 13, 54 кв.м. по указанному адресу. В дата истцу стало известно, что фио является собственником части квартиры N 224 по данному адресу в отношении двух других комнат. дата фио умерла, наследником фио является фио Поскольку у фио не было законных оснований для приватизации указанных комнат, а у УМО "Отрадное" адрес Правительства Москвы не было законных оснований для вынесения дата постановления N МР 73/97 об изменении договора найма жилого помещения на основании которого произошло закрепление за фио двух комнат, что послужило основанием для приватизации фио двух комнат, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец фио пояснил, что фио умерла дата, её наследником является фио, который в настоящее время вступил в наследство. Поскольку о постановлении от дата истцу стало известно в ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, квартира не являлась коммунальной, согласия на разделение лицевых счетов фио не давал, права детей и истца вынесенным постановлением нарушены, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что законных оснований для признания недействительным обжалуемого Постановления и договора передачи в собственность жилого помещения нет. Доказательств недействительности, ничтожности указанных документов, суду не представлено. Обжалуемое постановление вынесено в связи с расторжением брака супругов. При заключении договора социального найма истец на указанные две комнаты не претендовал, знал и должен был знать о вынесенном постановлении. Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что оспариваемое постановление вынесено более двадцати лет назад. Департамента городского имущества адрес является правопреемником, распоряжения обжалуемого не издавал. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ответчик является не надлежащим.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в браке с фио, который был расторгнут решением суда от дата. фио умерла дата.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 224, расположенную по адресу: адрес А. общей площадью 58, 6 кв.м, жилой 43, 7 кв.м.

Смежные комнаты жилой площадью 33, 6 кв.м. с номерами 1, 2 на основании договора передачи от дата принадлежали на праве собственности фио в квартире коммунального заселения. дата был заключен договор социального найма N 5221-02-2008-1201234 на основании Распоряжения о разделе лицевого счета МР 73/97 от дата Префектуры адрес, Ордера в дополнение 9508 сер ДГ от дата и Ордера 199114 серии 75 от дата.

дата фио заключен договор передачи N 022100-У14247 в отношении указанных комнат.

дата фио заключил договор передачи N 022100-Д03926 в отношении комнаты N 3 жилой площадью 10, 1 кв.м. в квартире N 224 коммунального заселения состоящей из трех комнат на основании договора социального найма N 5221-01-2010-0000308 от дата, заключенного в отношении одной комнаты в коммунальной квартире. фио зарегистрирован и постоянно проживает в комнате N 3 размером 10, 10 кв.м, является её собственником.

фио была зарегистрирована в двух комнатах NN 1 и 2 в квартире N 224 дома 12 А по адрес в адрес коммунальной 3-х комнатной квартире (приватизированной), являясь собственником названных комнат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Распоряжением УР "Отрадное" от дата изменен договор найма жилого помещения на площадь по адресу: адрес. За фио закреплена комната жилой площадью 10, 1 кв.м, За фио с семьей из трех человек (она, сын-Хабибуллин А.К, сын фиоК) закреплены 2 комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м.

Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону к имуществу умершей фио является брат умершей - фио дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении двух смежных комнат NN1 2 по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что договор социального найма фио заключен в дата, договор передачи в собственность в дата, договор социального найма в дата, договор передачи комнат в собственность в дата.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма на комнату 10, 10 кв.м. в дата фио было известно о том, что им заключается договор только на комнату 10, 10 кв.м.

Довод фио об отсутствии законных оснований для заключения договора передачи в собственность фио двух комнат, при установленных судом обстоятельствах признан судом не состоятельным.

Довод фио о том, что он не был поставлен в известность о том, что квартира является коммунальной, суд также отклонил как несостоятельный, поскольку фио лично заключал договор социального найма в отношении комнаты 10, 10 кв.м в коммунальной квартире, оплачивал коммунальные платежи, приобрел в собственность на основании лично им заключенного договора передачи комнату 10, 10 кв.м. в квартире коммунального заселения, проживал и проживает в ней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение истца о том, что о совершенной в дата фио сделке ему стало известно в дата, поскольку внесение изменений в договор социального найма, заключение отдельного договора социального найма и приватизация комнаты 10, 10 кв.м. не могли произойти без участия фио, что объективно подтверждается представленными письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном выводе о пропуске истцом срока исковой давности выводы суда не опровергают.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале исчисления срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

Основания для восстановления срока исковой давности при установленных судом обстоятельствах по делу отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: