Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-11715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хана фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Хана фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании действий направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований закона противоправными, обязании прекратить действия, обязании направить актуальный платежный документ на оплату, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, признании действия, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований согласно ст. 4, ст.16 и ст.33 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также по отражению в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес истца задолженности за расчетный период дата в части статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму сумма противоправными, об обязании Ответчика прекратить вышеназванные действия путем исключения статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму сумма не предусмотренные условиями Договора из платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетный период дата; задолженности из платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды после дата по статьям с единоразовыми целевыми взносами на общую сумму сумма, об обязании ответчика направить в адрес истца актуальный платежный документ на оплату статей затрат только за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетный период дата, в целях соблюдения законных прав по своевременной оплате услуг ЖКХ в рамках условий Договора; о компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушении условий договора по управлению многоквартирным домом от дата N125/26/15- УКО, ответчик ненадлежащим образом оформлен платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (за расчетный период дата), который включает одновременно статьи по единоразовым целевым взносам на общую сумму сумма, не связанные с обязательной структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно требованиям статьи 154. Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения противоречат требованиям ст. 4, ст.16 и ст. 33 Федерального закона "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям Договора, и не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме. В настоящее время, согласие истца на выполнение дополнительных работ, услуг за плату в виде единоразового целевого взноса на общую сумму сумма не оформлено с наименование организации в письменной форме. По состоянию на дата со стороны наименование организации указанная услуга, включая также статьи по единоразовым целевым взносам, за данный расчетный период считается неоплаченной и отражается в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за последующие расчетные периоды в виде задолженности. В связи с этим, наименование организации исполняет свои обязательства по Договору ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что неправомерное отражение со стороны наименование организации в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности за расчетный период дата в части статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму сумма. В целях досудебного урегулирования неправомерных действий наименование организации истцом направлены два обращения (от дата и от дата) и претензия от дата в адрес Исполнителя, при этом на последнее обращение и претензию ответы от Исполнителя до настоящего времени не получены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, на котором было принято решение об утверждении целевого взноса, оформленное протоколом от дата, данное решение не оспорено, является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании Единого платежного документа (ЕПД).

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом от дата N125/26/15- УКО.

В период с дата по дата по адресу: адрес. адрес проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме. Начисление платы за дополнительные услуги (IP-домофония, система видеонаблюдения) произведено на основании Решения ОСС (копия протокола N 3 от дата). Начисление за дополнительные услуги в 2018 (установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария) производилось также на основании решения ОСС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений адресст. 46 адреса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, которым было принят дополнительный взнос для собственников, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, при этом истец фио, являясь собственником жилого помещения, до настоящего времени решение общего собрания по внесению дополнительного (целевого) взноса не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с. пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 2, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 416).

С учетом изложенного, принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения об установлении системы видеонаблюдения, IP-домофония, установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария.

Установление установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария, вне зависимости от того, имелись ли ранее такие элементы благоустройства, относится к благоустройству земельного участка многоквартирного дома. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательны для исполнения истцом, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хана фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: