Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Мартынца Д.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынца Дениса Анатольевича к Рощиной Елене Анатольевне о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации рыночной стоимости, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынец Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной Е.А. о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую Рощиной Е.А.; взыскании компенсации в размере стоимости указанной доли - сумма; прекращении права собственности Рощиной Е.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; признании ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал истец тем, что соглашением об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, в целях прекращения общей совместной собственности и реализации наследственных прав на имущество после смерти Мартынец А.Н, были закреплены следующие равные доли: 1/4 доля принадлежит умершей Мартынец А.Н, 1/4 доля принадлежит Мартынец Д.А. (истцу), 1/4 доля принадлежит Мартынец А.Н, 1/4 доля принадлежит Рощиной Е.А. 08 мая 2018 года, согласно договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мартынец А.Н. подарил истцу принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности другую квартиру, расположенную по адресу адрес, где и проживает.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. По мнению истца, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартынец Д.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес от 06 декабря 2017 года, в целях прекращения общей совместной собственности и реализации наследственных прав на имущество были закреплены следующие равные доли: : 1/4 доля принадлежит умершей Мартынец А.Н, 1/4 доля принадлежит Мартынец Д.А. (истцу), 1/4 доля принадлежит Мартынец А.Н, 1/4 доля принадлежит Рощиной Е.А.

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Мартынец А.Н, является сын наследодателя-Мартынец Д.А. (истец по настоящему делу).

Согласно договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08 мая 2018 года, Мартынец А.Н. подарил истцу принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 51, 9 кв. м.

На 1/4 долю Рощиной Е.А. приходится 12, 97 кв.м. общей площади.

Для определения действительной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ввиду оспаривания стоимости, представленной истцом, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и согласна на компенсацию взамен ее доли, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации сумма, согласно заключению судебной экспертизы, которое суд признал достоверным доказательством, взамен имущества, право на которое ей будет утрачено, поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств в размере сумма для выкупа у ответчика принадлежащей ей 1/4 доли спорной квартиры.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Мартынец Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, однако выводов судебного решения не опровергают, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынца Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи