Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-11921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от дата оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата были удовлетворены требования кредитора фио включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов наименование организации в размере сумма, которые были переуступлены фио по договору уступки прав (требований). В рамках расчета с кредиторами первой очереди фио были выплачены истцом денежные средства в размере сумма Однако, определением Верховного суда РФ от дата N 305-ЭС18-413 судебные постановления, на основании которых фио были выплачены денежные средства, отменены.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального закона суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица. Также судом допущены существенные нарушения норм материального права в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не было учтено, когда фио узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио

Поскольку рассматривая заявленные наименование организации требования без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио, суд нарушил ее права, поскольку состоявшимся по делу решением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами затрагиваются права и обязанности фио, являющейся лицом, которое переуступило фио права требования к наименование организации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, третье лицо фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, а также постановлением Арбитражного суда адрес от дата были удовлетворены требования кредитора фио о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов наименование организации в размере сумма

На основании договора уступки прав (требования) от дата фио уступила фио право требования к наименование организации в размере сумма

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда адрес от дата и в рамках расчета с кредиторами первой очереди были выплачены фио денежные средства в размере сумма

Определением Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС18-413 определение Арбитражного суда адрес от дата, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, постановление Арбитражного суда адрес от дата были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований фио, фио во включении в реестр требований кредиторов ОО наименование организации отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата в передаче кассационной жалобы фио и фио на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановление Арбитражного суда адрес от дата отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из факта перечисления денег, отсутствие доказательств их возврата и правовых оснований для их удержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

При этом доводы о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не исключается поворот исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

Также являются необоснованными доводы об отсутствии требований истца о возврате денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик фио узнал о неосновательности получения денежных средств от истца дата, то есть в момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов наименование организации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с дата по дата, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований за заявленный период.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой истца на п. 59 Постановление Пленума ВС РФ N 7 от дата, поскольку по смыслу приведенных в абзаце 2 пункта 59 постановления N 7 разъяснений не любое поведение взыскателя может быть расценено как недобросовестное в целях начисления процентов не с даты принятия итогового судебного акта, а с более раннего момента.

Факта фальсификации доказательств при включении в реестр требований, как и иных недобросовестных действий, которые привели к принятию решения, послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств на расчетный счет судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: