Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-12034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3428/2019 по апелляционной жалобе представителя Бабаева В.А. - Соломатова Д.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Бабаеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Вячеслава Александровича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29.04.2013 г. денежную сумму в размере 395 331, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153, 32 руб, а всего 402 485, 27 руб. (четыреста две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей двадцать семь копеек), УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бабаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 331 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 32 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Бабаевым В.А. заключен кредитный договор N.

В соответствии с положениями заявления-оферты N от 29 апреля 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, которое никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Таганским районным судом г. Москвы не имелось.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу вышеприведенных обстоятельств, поскольку между сторонами на основании положений ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы, которое сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: