Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Шипиковой А.Г. и Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе Станина И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Станину И*А* о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Станина И*А* в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 30 мая 2016 года N *** в размере 123 781 рубля 15 копеек, государственную пошлину в размере 3 675 рублей 62 копеек, УСТАНОВИЛА

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Станину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 83 000 руб, который может быть изменен в сторону понижения или увеличения, под 34, 5 % годовых, с обязательством возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере на сумму остатка задолженности по кредиту. Станин И.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Банк после досудебного урегулирования, обратился в суд о взыскании задолженности по договору банковской карты N *** в размере 123 781 руб. 15 коп, а также государственной пошлины в размере 3 675 руб. 62 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Станин И.А, надлежащим образом извивавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не являлся.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Станин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Станиным И.А. заключен договор кредитной карты N *** с кредитным лимитом в размере 83 000 руб, установленным Банком согласно п. 1 в соответствии с тарифным планом, а также согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа ответчик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно заявке от 30 мая 2016 года с указанием договора N ***, подписанной ответчиком, Станин И.А. подтвердил получение кредитной карты, которой воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 34, 5 % годовых.

По условиям Комплексного банковского обслуживания размер минимального платежа и дата оплаты указывались в ежемесячных счетах-выписках, направляемых истцом ответчику в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что также подтверждается выпиской по счету.

Станин И.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.7-5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), что подтверждается расчетом задолженности с указанием поступлений в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13 ноября 2018 года составила 123 781 руб. 15 коп. Судом расчет проверен, сомневаться в его правильности оснований не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811, 820 ГК РФ представленными доказательствами, суд удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 781 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Станин И.А. в жалобе указывает на применение судом к ней двойной меры ответственности, выразившейся в начислении и взыскании с неё процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа.

Судебная коллегия не может согласится с этим доводом. Из расчёта подлежащих взысканию денежных средств следует, что с ответчика взыскано наряду с просроченной задолженностью по основному долгу в размере 87 233 руб. 70 коп, также и просроченные проценты в размере 33 007 руб. 45 коп. и штрафные проценты в размере 3 540 руб. за неуплаченную в срок в счет погашения задолженности сумму. Сумма в размере 33 007 руб. 45 коп. не является штрафной санкцией, а является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается условиями заключенного договора и не противоречит нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, на которые и сослался суд в своем решении. Тогда как 3 540 руб. действительно являются штрафной санкцией применяемой к заёмщику, нарушившему условия кредитования и несвоевременно погашающему образовавшуюся задолженность, что также соответствует материальному закону и условиями соглашения.

Станин И.А. также указывает на несоразмерность взысканной неустойки в размере 3 540 руб. последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также не может согласиться с этим доводом и полагает, что штрафные санкции взысканные судом полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства (87 233 руб. 70 коп. - основной долг, 33 007 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом) и снижению не подлежали.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: