Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-12184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Меркулове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенкова А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Руслана Шарпудиновича к Агабекову Александру Левоновичу о взыскании задолженности по долговой расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Агабекова Александра Левоновича в пользу Ибрагимова Руслана Шарпудиновича сумму займа в размере 58 117 900 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 58 055 010 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Руслана Шарпудиновича в остальной части - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Агабекова Александра Левоновича к Ибрагимову Руслану Шарпудиновичу о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Ибрагимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Агабекову А.Л. о взыскании задолженности по долговой расписке, в котором просил взыскать с Агабекова А.Л. в свою пользу сумму займа в размере 58 117 900 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 58 055 010 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 283, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ибрагимов Р.Ш. ссылался на то, что 31.07.2017 г. между сторонами оформлена расписка, по которой Ибрагимов Р.Ш. передал в собственность Агабеклвк А.Л. денежные средства в размере 1000000 долларов США. В целях обеспечения обязательства ответчик передал истцу документы на принадлежащее ему имущество. Ответчик Агабеков А.Л. принял на себя обязательства возвратить Ибрагимову Р.Ш. сумму займа до 01.11.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. По состоянию на 01.11.2017 г. по курсу ЦБ РФ Агабеков А.Л. должен был возвратить истцу сумму в размере 58 117 900 руб, однако сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Агабеков А.Л, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор займа от 31.07.2017 г. между Ибрагимовым Р.Ш. и Агабековым А.Л.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Агабеков А.Л. ссылался на то, что договор займа является мнимой сделкой поскольку в начале июня 2017 года сторонам предложено приобрести 51% акций компании *** за один миллион долларов. Такой суммы у сторон не было, но Ибрагимов Р.Ш. взял на себя обязательства найти деньги для указанной сделки. Поскольку акции должны были оформить на Агабекова А.Л, расписку на один миллион долларов должен был написать он. Со слов Ибрагимова Р.Ш, данная расписка написана как гарантия возврата Ибрагимову Р.Ш. денег, поскольку оформлялись акции на Агабекова А.Л, о чем свидетельствует указание в расписке на ответственность имуществом, принадлежащим Агабекову А.Л, при этом залог не был оформлен. Сделка по покупке акций не состоялась, однако расписка осталась у Ибрагимова Р.Ш. Со слов Ибрагимова Р.Ш, он не обладал по состоянию на 31.07.2017 г. всей суммой займа, данные денежные средства ему предоставлены третьими лицами без каких-либо подтверждающих документов. Таким образом, по мнению Агабекова А.Л, Ибрагимов Р.Ш. не мог передать имущество, которое ему не принадлежит, на момент составления расписки стороны не имели намерения ее исполнять, а имели целью создание видимости совершения сделки, отсутствуют доказательства принадлежности Ибрагимову Р.Ш. денежных средств в размере одного миллиона долларов, что свидетельствует о мнимости договора займа.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Ибрагимов Р.Ш. и его представитель Юдин Д.П. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска и пояснили, что заемные денежные средства были переданы в день написания расписки. Денежные средства истец частично передал свои, а частично - полученные от третьих лиц по расписке. Сумма займа была передана в ресторане наличными средствами в присутствии троих человек. Ответчику деньги нужны были, чтобы выкупить акции компании.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенков А.П. возражал против удовлетворения иска Ибрагимова Р.Ш, поддержал встречные исковые требования, настаивал на том, что договор займа является безденежным и мнимой сделкой, представленная расписка не содержит обязательства ответчика по возврату займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенков А.П. по доводам апелляционной жалобы и просит производство по делу прекратить.

Ответчик (по первоначальному иску) Агабеков А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) Ибрагимов Р.Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Ибрагимова Р.Ш. по доверенности Юдин Д.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Ибрагимова Р.Ш. по доверенности Юдина Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 г. сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего Агабековым А.Л. составлена расписка, согласно которой Агабеков А.Л. берет в долг у Ибрагимова Р.Ш. 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.07.2017 г. сроком до 01.11.2017 г. из расчета 5% в месяц, в случае невозврата отвечает имуществом, находящимся у него в собственности, в ***, свидетельства прилагаются.

Факт составления данной расписки ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривался.

11.03.2019 г. в адрес Агабекова А.Л. направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 160, 161, 166, 168, 170, 309, 310, 330, 333, 395, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей М ***, С***, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ибрагимова Р.Ш. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Агабекова А.Л. и исходил из того, что 31.07.2017 года между сторонами заключен договор займа, обязательства по данному договору Агабековым А.Л. не исполнены, направленная в адрес ответчика Агабекова А.Л. претензия, оставлена без удовлетворения.

Суд согласился с расчетом задолженности по договору займа, представленным стороной истца (по первоначальному иску) и взыскал с Агабекова А.Л. в пользу Ибрагимова Р.Ш. сумму займа в размере 58 117 900 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 58 055 010 руб. 00 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 6 163 283 руб. 89 коп. за период с 01.11.2017 года по 27.03.2019 года из суммы займа 58 117 900 руб. 00 коп. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, несоразмерна последствия нарушения обязательств в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Агабекова А.Л. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, допустимых доказательств мнимости совершенной сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Агабековым А.Л. не представлено, учитывая, что денежные средства ему были переданы, условия их возврата предусмотрены распиской, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и намерении создать создать соответствующие данной сделке правовые последствия. При этом доводы Агабекова А.Л. опровергаются представленными доказательствами, а обстоятельства того, на какие цели ответчик брал денежные средства, правового значения не имеют при разрешении вопроса о незаключенности договора займа, принимая во внимание, что факт передачи Ибрагимовым Р.Ш. денежных средств в указанном размере достоверно установлен судом, как и наличие условия о возврате полученной суммы.

Суд не принял во внимание доводы Агабекова А.Л. о безденежности и мнимости договора займа, в подтверждение чего Агабековым А.Л. в материалы дела представлено заявление, адресованное в Главное Следственное Управление по Москве, учитывая, что какие-либо сведения о принятии заявлению процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют, обращение в правоохранительные органы имело место после подачи в суд настоящего иска. Судом обоснованно отмечено, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, Агабеков А.Л. должен был самостоятельно оценить степень риска заключения договора займа на определенных договором условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом понесенных Ибрагимовым Р.Ш. расходов, суд взыскал с Агабекова А.Л. государственную пошлину в размере 60 000, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенков А.П. указывает на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 года Агабеков А.Л, 09.01.1969 года рождения, ИНН 773004782291, признан несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 220 ГПК РФ, с уд прекращает производство по делу в том числе, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление Ибрагимова Р.Ш. поступило в суд 28 марта 2019 года, обжалуемое решение постановлено судом 14 ноября 2019 года, а Арбитражным судом г.Москвы решение о признании Агабекова А.Л. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества постановлено 20 декабря 2019 года, учитывая, что стороной ответчика (по первоначальному иску) не заявлялось в суде первой инстанции о том, что в отношении Агабекова А.Л. введена процедура наблюдения, и как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 года по делу NА40-132537/19-95-157, в Арбитражный суд г.Москвы заявление Агабекова А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило 29 мая 2019 года, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции Ибрагимовым Р.Ш, судебная коллегия вышеназванный довод апелляционной жалобы представителя Агабекова А.Л. по доверенности Малашенкова А.П. о прекращении производства по делу отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенкова А.П. сводятся к изложению позиции Агабекова А.Л. по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Агабекова А.Л. по доверенности Малашенкова А.П. - без удовлетворения.