Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-12267/2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-12267/2020

30 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3318/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", Анискину ***, Максимову ***, Курякину ***, Щелоченкову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Курякина А.И.

и по апелляционной жалобе ООО "Парус В", подписанной представителем по доверенности Крутогорским А.Н, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 октября 2019 г, которым постановлено:

- и ск ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", Анискину Р.А, Максимову А.Н, Курякину А.И. и Щелоченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", Анискина Р.А, Максимова А.Н, Курякина А.И, Щелоченковау А.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 434.677, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.546, 78 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", ООО "Комбинат коммунальных предприятий", Анискину Р.А, Максимову А.Н, Курякину А.И. и Щелоченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, которым с заемщика - ООО "Основа капитал", и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, исполнено только 02 апреля 2019 г, в связи с просрочкой исполнения обязанностей по погашению задолженности и в соответствии с п.7.1. кредитного договора на сумму непогашенной задолженности истцом начислена неустойка в двойном размере от размера процентной ставки по договору, что составляет 29, 8% годовых, по состоянию на 19 апреля 2019 г. размер дополнительно начисленной неустойки за период с 06 июля 2016 г. по дату 02 апреля 2019 г. (дата погашения задолженности по основному долгу) составляет 424.481, 03 руб, которые истец просит солидарно взыскать с заемщика - ООО "Основа капитал" и поручителей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Курякин А.И. и ООО "Парус В".

Проверив материалы дела, выслушав представителя адвоката Крутогорского А.Н, представлявшего интересы Курякина А.И, ООО "Парус В" и ООО "Комбинат коммунальных предприятий", поддержавшего доводы апелляционных жалоб Курякина А.И. и ООО "Парус В", представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Уткина С.В, не признавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах Курякина А.И. и ООО "Парус В" содержатся просьбы об отмене обжалуемого решения суда полностью, однако доказательств того, что указанные лица наделены в установленном законом порядке полномочиями действовать от имени остальных ответчиков, не представлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает требования, изложенные в апелляционных жалобах, только в отношении указанных ответчиков - заявителей апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-131/2017 с ООО "Основа капитал", ООО "Производственная компания "Металл Групп", ООО "РЕА", ООО "Парус В", ООО "Компания Рост", ООО "Владимир", Анискина Р.А, Максимова А.Н, Курякина А.И, Щелоченкова А.В, ООО "Комбинат коммунальных предприятий" взыскана задолженность по кредитному договору N ***, заключенному КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) и ООО "Основа капитал" 24 июля 2013 г, в размере 1.946.352, 03 руб. (по состоянию на 05 июля 2016 г.).

Кредитный договор N *** от 24 июля 2013 г. указанным решением суда не расторгнут.

Руководствуясь ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, исходя из того, что Курякин А.И. и ООО "Парус В" на основе заключенных с ними договоров поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, суд солидарно взыскал с ответчиков, в том числе с Курякина А.И. и ООО "Парус В", неустойку за несвоевременную оплату задолженности.

Между тем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требование к ним как к поручителям не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено после того как поручительство прекратилась, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства N *** от 24 июля 2013 г, заключенному КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) и Курякиным А.И, договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.1 договора).

Договор поручительства N *** от 24 июля 2013 г, заключенный КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) и ООО "Парус В", содержит аналогичные условия.

Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ требование к поручителю прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заявляя требование, истец указывал на то, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. исполнено только 02 апреля 2019 г, ссылаясь в обоснование требования на выписку по счету заемщика.

Между тем, выписка по счету заемщика является внутрибанковским документом. Какими-либо иными документами указанное требование истца не подтверждено.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-131/2017, окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2018 г. усматривается, последний платеж в счет исполнения обязанностей по исполнительному листу совершен 02 февраля 2018 г.

Таким образом, срок, в течение которого могло быть предъявлено требование к поручителю, ограничивался 02 февраля 2019 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 26 апреля 2019 г.

Указанные доводы ответчика Курякина А.И. заявлены не только в апелляционной жалобе, но и в отзыве на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения к поручителю, однако судом указанный довод ответчика рассмотрен не был.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, заявленных к Курякину А.И. и ООО "Парус В".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, указанных в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к кредитному договору указано, что поручитель отвечает перед кредитором в объеме условий предоставления кредита, а именно: суммы кредита, платы за пользования кредитом, порядка уплаты процентов, даты возврата кредита.

Таким образом, стороны договора поручительства, руководствуясь диспозитивной нормой ч. 2 ст. 363 ГК РФ, определили, что поручители не отвечает перед кредитором за уплату заемщиком неустойки, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, что также исключает возможность взыскания с поручителя неустойки, начисленной истцом по п.7.1. кредитного договора на сумму непогашенной задолженности.

Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), являются основаниями для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также ст. 328 ГПК РФ, исходя из того, что требования к поручителям Курякину А.И. и ООО "Парус В" не основаны на заключенных ими договорах поручительства, а также заявлены после прекращения поручительства, отменяет решение суда в части взыскания задолженности с Курякину А.И. и ООО "Парус В" и отказывает в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 октября 2019 г, в части взыскания задолженности с Курякина А. И. и ООО "Парус В", отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Курякину А. И. и ООО "Парус В" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: