Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-12649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Кондратьева В.Л. на определение Пресненского р айонного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.2017 г. по гражданскому делу N2-3334/2015, отказать, УСТАНОВИЛА:

ответчик Кондратьев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.2017 года по гражданскому делу N2-3334/2015, в соответствии с которым произведена замена истца ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" на ООО "ЭКО-ТЕПЛО", ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о правопреемстве 28.08.2017 года, представленный договор уступки прав от 25 мая 2017 года между ООО КБ "Эко-Инвест" как цедентом и ООО "Эко-Тепло" как цессионарием, не был зарегистрирован в установленном порядке и является, по мнению Кондратьева В.Л, ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия. Кроме того, Кондратьев В.Л. указывает, что ООО КБ "Эко-Инвест" по договору уступки прав не получало никаких денежных средств, договор является притворной сделкой с целью прикрыть договор дарения права требования по договору ипотеки и иным обязательствам в отношении Кондратьева В.Л. О вышеизложенном Кондратьев В.Л. узнал после ознакомления с материалами дела в сентябре 2019 года и получения экземпляра хранящегося в регистрационном деле договора уступки 25.09.2019 года.

Заявитель Кондратьев В.Л, представляющий также как законный представитель интересы несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель заявителя Кондратьева В.Л. по доверенности Шабас Е.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в судебное заседание явилась, заявление не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кондратьев В.Л. по доводам частной жалобы.

Ответчик Кондратьев В.Л, представляющий свои интересы, а также как законный представитель интересы несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика Кондратьева В.Л. по доверенности Шабас Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ООО "ЭКО-ТЕПЛО" по доверенности Мариняк С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы.

ООО "ЭКО-ТЕПЛО" представило письменные возражения на частную жалобу.

Третье лицо Администрации муниципального округа Пресненский города Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо Поздняков А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кондратьева В.Л. по доверенности Шабас Е.С, представителя ООО "ЭКО-ТЕПЛО" по доверенности Мариняк С.А, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьеву Вадиму Львовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено: исковые требования ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л.; взыскать с Кондратьева В.Л. в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 125, 5 кв.м, условный номер: ***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** за *** ; установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 88 343 054, 40 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" - отказать (том 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева В.Л, Егоровой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, - без удовлетворения (том 1 л.д. 268-274).

Вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года исправлены описки, допущенные в решении Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3334/2015 по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву Вадиму Львовичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд определил:вместо " *** ", указать "*** " (том 1 л.д. 379, том 2 л.д. 27, 28, 29).

Представитель истца ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" по доверенности Ким О.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и ООО "ЭКО-ТЕПЛО" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" уступило, а ООО "ЭКО-ТЕПЛО" приняло права (требования) в полном объеме и на условиях, существующих к моменту уступки права требования по следующим исполнительным листам:

- серии *** от 11.11.2015 года по делу N2-3334/2015 от 25.09.2015 года о взыскании с Кондратьева В.Л. в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- серии *** от 11.11.2015 года по делу N2-3334/2015 от 25.09.2015 года об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 125, 5 кв.м, условный номер: ***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.12.2013 г. за ***.

28 августа 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, которым произведена замена стороны исполнительного производства ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" правопреемником ООО "ЭТО-ТПЛО" по исполнительным документами серии *** и серии *** (том 1 л.д. 384, 385, 391).

15 октября 2019 года ответчик Кондратьев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.2017 года по гражданскому делу N2-3334/2015, в соответствии с которым произведена замена истца ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" на ООО "ЭКО-ТЕПЛО", ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о правопреемстве 28.08.2017 года, представленный договор уступки прав от 25 мая 2017 года не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия. Кроме того, ООО КБ "Эко-Инвест" по договору уступки прав не получало никаких денежных средств, договор является притворной сделкой с целью прикрыть договор дарения права требования по договору ипотеки и иным обязательствам в отношении Кондратьева В.Л.

Пресненским районным судом г.Москвы 18 ноября 2019 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.2017 г. по гражданскому делу N2-3334/2015 (том 2 л.д. 84).

Не согласившись с данным определением, ответчиком Кондратьевым В.Л. подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о пересмотре судебного постановления - определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ответчика Кондратьева В.Л. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных суду доказательств по делу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: