Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. За период с дата по дата ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам, в связи с чем за данный период образовалась задолженность, размер которой составляет сумма. Кроме того за указанный период ответчику начислено пени в размере сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не пользуется водой, т.к. с дата из-за некачественного ремонта водопровода в квартиры N639 ему не поставляется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 67, 68, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Дом 4 по адрес в адрес находится в управлении наименование организации.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 647, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ему не предоставляется услуга водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств о непредоставлении истцом указанных услуг. Кроме того ответчиком, не представлено доказательств, что расчет составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством, а также о погашении задолженности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению ему не предоставляются.

В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принято экспертное заключение NА-19-1227/1 наименование организации, согласно выводам которой основании комплексного диагностического обследования установлено, общедомовые инженерные коммуникации (трубы ХВС, ГВС, первые запорные краны на отводах, отводы) в квартире по адресу, адрес находятся в неудовлетворительном I (аварийном) состоянии. Наблюдаются множественные коррозионные поражения трубопроводов, запирающие краны неисправны. В соответствии с п. 5 постановления от дата N491 Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данные элементы инженерных коммуникаций входят в зону ответственности обслуживающей организации и должны своевременно проводиться обследования на предмет устранения дефектов (п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.)

На основании данных полученных в результате обследования, обнаружено, что в квартире по адресу: адрес, из-за неисправности запирающих кранов на отводах от общедомовых труб ГВС и ХВС отсутствует водоснабжении уже более трех лет. Краны застопорены и имеют внутренние повреждения.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые подтверждаются заключением независимой экспертизы, а также не обосновал расчет взыскиваемой суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется заявление представителя наименование организации от дата о рассмотрении дела в отсутствие истца с направлением истцу копии судебного акта и исполнительного документа. О подаче апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец был извещен, судебное заседание по делу ранее откладывалось. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, возражений против доводов ответчика не представил, занял пассивную позицию по делу, следовательно, несет неблагоприятные процессуальные последствия своего бездействия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: