Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-13347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворить частично.

Обязать наименование организации устранить строительные недостатки в квартире N 215, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, а именно: монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проёмам имеют неплотное прилегание пароизоляционных материалов; зафиксировано продувание монтажных швов; оконные блоки установлены с отклонением от вертикали более 2 мм; Т-образное соединение оконного блока в жилой комнате, смежной с кухней, имеет зазоры; из Т-образного соединения ощущается продувание; оконный блок не соответствует требованиям; зазор между рейкой и плоскостью стен из гипсовых пазогребневых блоков более 2 мм; при осмотре гидроизоляции ванной комнаты и санузла выявлены воздушные мешки, отслоения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - не позднее дата, а истец оплатить стоимость квартиры в размере сумма дата истец получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру, однако в связи с возможностью ее осмотра только по предварительной записи, осмотр квартиры состоялся дата. В ходе осмотра были выявлены недостатки, однако представитель ответчика отказался от составления акта с указанием недостатков, указав, что составление акта не входит в его обязанности. дата истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры без указания недостатков. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком и выяснить сроки устранения недостатков, однако дата ответчик направил истцу односторонний передаточный акт, датированный дата. дата истец повторно направил ответчику письменные требования об устранении недостатков в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, неустойки, а также изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N КП-12-1-10-15/1, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную в секции 1, этаж 10, N 215 количество комнат 2, площадью 44, 32 кв.м.; срок передачи квартиры не позднее дата; стоимость квартиры составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта (квартиры).

дата истец получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру.

Осмотр квартиры состоялся дата; в ходе осмотра истцом были выявлены недостатки: в комнате N 1 - повреждение кожуха радиатора; загрязнение стекол стеклопакетов бетоном; в комнате N 2: завалена стена - перегородка более чем на 2 см.; в коридоре: торчит арматура в полу; наплыв бетона у входной двери; в целом по квартире: отсутствует напряжение электрической сети, вследствие чего нет возможности проверить электричество; отсутствует терморегуляторы на радиаторах; некачественное примыкание всех 3-х окон к конструкциям (продуваются); торчащая арматура по всей кирпичной вкладке вентиляционной шахты; отсутствует пожарный рукав; отсутствуют закладные каналы для люстр. В день осмотра квартиры акт приема - передачи объекта (квартиры) сторонами не составлялся.

дата истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта - приема передачи квартиры с указание недостатков. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком и выяснить сроки устранения недостатков.

дата ответчик направил истцу односторонний передаточный акт, датированный дата.

дата истец повторно направил ответчику письменные требования об устранении недостатков в квартире.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертизы, согласно выводам которой, в исследованной квартире были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, которые указаны в таблице N 1 исследовательской части; квартира не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Согласно таблице N1 исследовательской части экспертного заключения были установлены следующие дефекты: монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам имеют неплотное прилегание пароизоляционных материалов; зафиксировано продувание монтажных швов; оконные блоки установлены с отклонением от вертикали более 2 мм; Т-образное соединение оконного в жилой комнате смежной с кухней имеет зазоры, из Т-образного соединения ощущается продувание; оконный блок не соответствует требованиям; зазор между рейкой и плоскостью стен из гипсовых пазогребневых блоков более 2 мм; при осмотре гидроизоляции ванной комнаты и санузла выявлены воздушные мешки, отслоения.

В судебном заседании эксперт фио пояснил, что им совместно с экспертом фио проводились экспертные исследования, составлено экспертное заключение; при осмотре квартиры были обнаружены вышеперечисленные недостатки; как пояснил эксперт, выявленные недостатки являются не критичными, с точки зрения, строительной терминологии, а также устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов рассчитывалась из среднерыночных цен. Также эксперт указал, что выявленные дефекты не являются дефектами, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, для дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что передача истцу квартиры с недостатками не являлась препятствием к ее принятию, не препятствовала составлению ответчиком одностороннего акта принятия объекта, недостатки, заявленные истцом, в квартире отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании составить двухсторонний передаточный акт, а также о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков. Вместе с тем, в связи с выявлением в ходе проведения экспертизы иных недостатков в квартире, удовлетворил исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в размере 50% от стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям его несоответствия требованиям части 1 статьи 7 застройщик не вправе составлять акт передачи объекта в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не возлагают на участника долевого строительства обязанность по подписанию такого акта до выполнения застройщиком требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве. Устранимый характер недостатков препятствует дольщику только отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности сдачи объекта истец получил дата, односторонний акт составлен дата, то есть ранее двух месяцев.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления дата одностороннего акта, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение о признании данного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходил из того обстоятельства, что недостатки в помещении были выявлены только в ходе судебной экспертизы, ранее истцом не заявлялись.

Между тем, в исковом заявлении и претензии в адрес ответчика истец указывал на некачественное примыкание окон к конструкциям, их продувание, что также подтверждено выводами судебной экспертизой, согласно которой зафиксированы недостатки монтажа и качества оконных блоков.

Доказательств устранения недостатков стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата (дата получения претензии + 7 дней) по дата (дата принятия решения).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В связи с увеличением размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, который в данном случае составит сумма (50 % от суммы, присужденной в пользу истца).

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению двустороннего акта, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уклонения ответчика от данной обязанности стороной истца не представлено.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, неустойки.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 350000руб.

Изменить решение в части взыскания штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 177500руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: