Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-13462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яра В.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яр фио к фио о возложении на фио обязанности обеспечить допуск мастеров фирмы подрядчика для замены участков труб в плитах, разделяющих их квартиры, а также всех стояков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о возложении на фио обязанности обеспечить допуск мастеров фирмы подрядчика для замены участков труб в плитах, разделяющих их квартиры, а также всех стояков.

Требования обоснованы тем, что в доме, где проживают стороны, проводится капитальный ремонт трубы, подлежащей замене. Ремонт проводит наименование организации. Ответчик не дает заменить трубы в плитах, разделяющих квартиры истца и ответчика, не пускает в квартиру мастеров, в связи с чем, нарушено право истца на проведение капитального ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Яр В.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК адрес фио оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Яр В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик проживают в доме по адресу: адрес.

В указанном доме проводится капитальный ремонт, в том числе, замена труб.

Истец указывал на то, что ответчик отказывается предоставлять доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ, в подтверждение чего представляет справку наименование организации, заявление на имя Яр В.Н, акт о заливе квартиры из-за течи стояка ХВС, письмо на имя ответчика фио

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст.ст.30, 39 17 ЖК РФ, ст.ст.209, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Яра В.Н. при этом суд указал, что заявление на имя истца от мастера по замене труб наименование организации фио не может являться достоверным и допустимым доказательством уведомления ответчика о производстве ремонтных работ, необходимости замены труб, поскольку не содержит в себе таких сведений. Как указано в заявлении, ответчик отказал Яр В.Н. совместно поменять трубы 2 раза, при этом сведений о том, что ответчику ручалось ремонтной организацией уведомление о ремонте с указанием даты и времени проведения конкретных работ, в материалы дела не представлено. Ни справка, ни заявление, ни акт о заливе, ни письмо на имя ответчика, подписанное истцом, не свидетельствуют о том, что имеется необходимость замены каких-либо труб в квартире ответчика, не подтверждают надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения работ по капитальному ремонту, как и не подтверждают факт отказа ответчика от допуска мастеров в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яра В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: