Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-13778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фокиной Людмилы Викторовны 16 845 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Фокиной Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 490 руб. 84 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 73 коп, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фокиной Л.В, управлявшей транспортным средством марки Ауди, г.р.з. ***, получил механические повреждения автомобиль марки Лэнд Ровер, г.р.з. ****, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. ******, без учета износа составила 165 389 руб. 79 коп, с учетом износа - 133 490 руб. 84 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Фокиной Л.В. была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО ***** N *****, которая с учетом предыдущих выплат второму потерпевшему произвела выплату СПАО "Ингосстрах" 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фокина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, оплате экспертизы 19 584 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучниным Р.П. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Каризма, г.р.з. ****, транспортного средства марки Ленд Ровер, г.р.з. *****, под управлением Рычкова Д.Г, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, и транспортного средства Ауди, г.р.з. *****, под управлением Фокиной Л.В, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО ***** N ******.

В результате данного ДТП транспортному средству Ленд Ровер, г.р.з. *****, причинены механические повреждения по вине ответчика Фокиной Л.В, которая нарушила согласно справке ГИБДД п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Фокиной Л.В. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее 06 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 389 руб. 79 коп.

АО "Интач Страхование" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 рублей с учетом предыдущих выплат второму потерпевшему - 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого эксперта ООО "Антэкс" стоимость ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер, г.р.з. *****, с учетом износа составляет 133 490 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 130-12-А/16 от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. *****, с учетом износа ТС, с учетом повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП, произошедшему 06 марта 2015 года, с учетом представленных материалов, составила 43 338 руб. 53 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы, указал, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 338 руб. 53 коп. (43338, 53 руб. - 40000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В свою очередь ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 854 руб, расходы на представителя 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилвозможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фокиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 854 руб.

Окончательно, путем взаимозачета требований, суд указал на взыскание с истца в пользу ответчика 16 845 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при принятии заключения экспертизы, проведенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не дает оснований для отмены судебного решения как ошибочный.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденному 23 декабря 2015 года (положения которого действовали на момент принятия судом решения), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертизы, истец также ссылался на необоснованное исключение экспертом ряда ремонтных работ и деталей, отраженных в актах, заказе-наряде.

Вместе с тем, допрошенный судебной коллегией по ходатайству ответчика эксперт, проводивший исследование, полностью подтвердил выводы заключения, подробно мотивировал исключение из оценки ряда ремонтных работ и деталей, в том, числе и указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции при разрешении заявленных требований юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с постановлением решения, отвечающего нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимая во внимание, что в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", считает необходимым изменить решение и дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных к Фокиной Л.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Фокиной Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: