Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-13861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пожарского И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пожарского И.В. к Черепову И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Пожарский И.В. обратился с иском к Черепову И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры N 144 по адресу: * являются Пожарский И.В. (1/6 доля), Черепов И.Г. (1/3 доля), Суркова Т.А. (1/2 доля). В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, Суркова Т.А, Пожарская (Галич) Ю.Н. Решением мирового судьи судебного участка N 276 от 30.11.2006 года определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, по которому Череповой Т.А. выделена в пользование комната размером 14, 4 кв.м, в пользование Черепова Г.В, Черепова И.Г. выделена комната размером 17, 9 кв.м. 30 июля 2019 г. Пожарским Г.В. и Галич Ю.Н. было получено уведомление от нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.В. о продаже ответчиком Череповым И.Г. своей доли и предложением преимущественной покупки. Своими действиями ответчик нарушает права истца по пользованию комнатой размером 14, 4 кв.м. Исходя из того, что ответчик при направлении предложении о продаже не получил согласия Пожарского Г.В, учитывая, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, квартирой 114, расположенной по адресу: г. *, выделив истцу во владение и пользование комнату размером 17, 9 кв.м. и обязать Черепова И.Г. не чинить Пожарскому Г.В. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем продажи своей доли без согласия других участников долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пожарская (Галич) Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истца просила удовлетворить.

Третье лицо Суркова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Пожарского Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пожарский Г.В, ответчик Черепов И.Г, третьи лица Пожарская (Галич) Ю.Н, Суркова Т.А, представитель МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черепова И.Г.-Лейман К.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники по своему усмотрению осуществляют права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, однако при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является двухкомнатная квартира N 114, расположенная по адресу: г* общей площадью 54, 4 кв.м, жилой площадью 53, 8 кв.м.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Пожарская (Галич) Ю.Н, Пожарский Г.В, несовершеннолетний Пожарский М.Г, Сурков А.И, Суркова Г.В, Суркова Т.А, Черепов И.Г.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Пожарский Г.В. (1/6 доля), Черепов И.Г. (1/3 доля).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино ВАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * следующим образом: Череповой Т.А. выделена в пользование комната размером 14, 4 кв.м, в пользование Черепова Г.В, Черепова И.Г. выделена комната размером 17, 9 кв.м.

01 июля 2019 года нотариусом г. Москвы Сиваковой Г.И. по просьбе Черепова И.Г. передано заявление Пожарской (ранее Галич) Ю.Н. о преимущественном праве покупки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:*

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 30 ноября 2006 года был определен порядок пользования; доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением. При этом, суд также исходил из того, что выделение в пользование истца комнаты размером 17, 9 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением в связи с направлением уведомления о преимущественном праве покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире по адресу: *не проживает, направил предложение о продаже своей доли, в связи с чем требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, ранее заочным решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино ВАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * по которому Череповой Т.А. выделена в пользование комната размером 14, 4 кв.м, в пользование Черепова Г.В, Черепова И.Г. выделена комната размером 17, 9 кв.м. Таким образом, в пользование истца выделена спорная комната.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, согласно которой, Черепов И.Г. проходит службу в в/ч 28337 г. Кубинка Одинцовского района Московской области по контракту по 29.06.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пожарского Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: