Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-13899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Олейник А.В, Олейник А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Определить доли участников общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу:.., признав их равными.

Признать за Кирковой Е. А. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:...

Признать за Олейник А. В. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:...

Признать за Олейник А.Г. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:...

обязать Олейник А. В. и Олейник А.Г. не чинить Кирковой Е. А. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей в жилом помещении по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Киркова Е.А. обратилась в суд с иском к Олейник А.В, Олейник А.Г. об определении долей в праве собственности, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании, мотивируя иск тем, что на основании Договора передачи квартиры в собственность от 16.12.1996 года N 062301-Д00256 является собственником квартиры по адресу:... общей площадью 58, 1 кв. м. Собственниками квартиры также являются ее родители Олейник А.В, Олейник А.Г.

Квартира была передана в совместную собственность без определения долей.

Ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери, ключи от квартиры ей не дают. В январе 2018 года пытались в судебном порядке признать ее утратившей право пользования квартирой.

Истец, просил суд, определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу:.., по 1/3 за каждым собственником. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать предоставить нотариально удостоверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец Киркова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики Олейник А.В, Олейник А.Г. и их представитель в судебное заседание явились, иск признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Олейник А.В, Олейник А.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Олейник А.В, Олейник А.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Киркова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Олейник А.В, Олейник А.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58, 1 кв. м. по адресу:...

16.12.1996 года квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Олейник А.В, Олейник А.Г, Олейник (после заключения брака Кирковой) Е.А. по Договору передачи N 062301-Д00256.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы Кирковой Е.А. от 16.01.2018 года сведения и документы в отношении прав собственности, зарегистрированных до 31.01.1998 г. на запрашиваемый объект недвижимости предоставляется после обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирковой Е.А. о том, что она не может попасть в свою квартиру, родители отказались давать ей ключи. Олейник А.В. и Олейник А.Г. пояснили, что давали дочери ключи от квартиры.

24.04.2018 года и 10.07.2019 года Киркова Е.А. обращалась в ОУВД Ясенево г. Москвы с заявлением о препятствиях в пользовании принадлежащей ей квартирой по адресу: г.Москва, Вильнюсская ул, д. 6, кв. 152. В возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о пределив доли участников общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу:.., признав их равными, признав за Кирковой Е.А. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:.., признав за Олейник А.В. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:.., признав за Олейник А.Г. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:... и обязав Олейник А.В. и Олейник А.Г. не чинить Кирковой Е.А. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей в жилом помещении по адресу:.., поскольку квартира по адресу: г... была передана истцу и ответчикам в совместную собственность без определения долей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.В, Олейник А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: